Дело № 2-635/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004931-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайфлайн», в котором просила взыскать денежные средства в размере 89 100 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора № (ФИО2) от 22 августа 2022 года; неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года по ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 89 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных искровых требований ФИО3 указала, что 22 августа 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 629 960 руб., под 14,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Под условием одобрения кредитного договора 22 августа 2022 года был заключен договор № (ФИО2) с ООО «Лайфлайн», по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Срок действия указанного абонентского договора до 21 августа 2028 года. Вознаграждение компании как поверенного составляет 89 100 руб., при этом в соответствии с п. 3 договора, клиент может оплатить цену абонентского договора самостоятельно, либо поручить компании совершить эту оплату. Приложением к договору является программа круглосуточной помощи на дорогах «ФИО2», заключенный между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистант». Денежные средства в размере 90 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, путем удержания денежных средств с кредитного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». По условиям кредитного договора, получателем суммы в размере 90 000 рублей является ООО «Сатурн-2», при этом, как денежные средства поступили на счет ООО «Лайфлайн», не известно, однако последним факт заключения спорного договора не оспаривается. В связи с отсутствием пользоваться услугами по договору № (ФИО2), заключенного с ООО «Лайфлайн», 05 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление-заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление было получено ответчиком 09 сентября 2022 года. Из ответа ООО «Лайфлайн» следует, что спорный договор прекращен в связи с его фактическом исполнением, в связи с чем, требование о возврате платы за уже исполненный договор является незаконным. Абонентская плата по договору в размере 900 рублей была возвращена истцу. 30 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 05 октября 2022 года. 07 октября 2022 года на претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому, сумма в размере 89 100 рублей является вознаграждением компании за поиск поставщика услуг помощи на дорогах и заключение с ним абонентского договора, а 900 рублей являются абонентской платой по договору, перечисленные поставщику услуг. Вместе с тем, истец своего согласия на заключение договора с третьими лицами не давала, ей не было известно о заключении такого договора. Поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, истец данным правом воспользовалась, то денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то за период с 20 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее уменьшения, в размере 89 100 рублей (89100х43днях3%). Истец оценивает причиненный ей моральный вред с размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лайфлайн», третьих лиц ООО «Кар Ассистант», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 названного Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2022 года между ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 629960 руб. сроком до 22.08.2027 года, с уплатой процентов в размере 14,2% годовых, на цели оплаты транспортного средства, сервисных и страховых взносов. В стоимость кредита включено: автомобиль 686 700 руб., страхование «Забота без границ» в СК «Росгосстрах» - 25 000 руб., иное в ООО «Сатурн-2» - 90 000 руб.

Также 22 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор №(ФИО2), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора - до 21 августа 2028 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата) - не более 900 руб. Вознаграждение компании, как поверенного составило 89 100 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор №(ФИО2) от 22 августа 2022 года)подписанный клиентом ООО «Лайфлайн» за истца с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометиоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата составляет 900 рублей, срок действия договора до 21 августа 2028 года.

Согласно выписки ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с номера счета заемщика ФИО1 22 августа 2022 года списана оплата в размере 90 000 руб. в пользу корреспондента - ООО «Сатурн-2».

05 сентября 2022 года в адрес ООО «Лайфлайн» истцом было направлено уведомление-заявление о расторжении договора № (ФИО2) от 22 августа 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. Заявление получено ответчиком 09 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовой квитанцией с описью вложения.

07 сентября 2022 года ответчиком представлен ответ о том, что спорный договор прекращен в связи с его фактическом исполнением, в связи с чем, требование о возврате платы за уже исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено.

30 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 05 октября 2022 года.

Согласно представленному ответу от 07 октября 2022 года на претензию, сумма в размере 89 100 рублей является вознаграждением компании за поиск поставщика услуг помощи на дорогах и заключение с ним абонентского договора, а 900 рублей являются абонентской платой по договору, перечисленные поставщику услуг - ООО «Кар Ассистанс».

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «Лайфлайн» договора на сумму 89 100 рублей, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика «Лайфлайн» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 100 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга была оказана ему в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течении продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 20 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года по ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 47 050 руб. ((89 100 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в общей сумме 3 173 руб. (2 873 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 050 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1(паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 173 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова