Дело № 1-427/2023

42RS0001-01-2023-001542-11

УД № 12301320003000471

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

потерпевшего ФИО21, его законного представителя ФИО10,

защитника: адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 13:29 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь на скамье, установленной на бульваре «<...>» расположенном в 300 метрах от <адрес>А по <адрес>, получил от ФИО22, находящегося там же, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<...>» с находящейся в нём сим-картой оператора ООО «<...>» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «<...>» предоставляемая ПАО <...>.

ФИО1 убедившись в том, что на банковском счете открытом в ПАО <...> на имя ФИО23, имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последний не сознает противоправный характер совершаемых в отношении него преступных действий, ФИО1, используя вышеуказанный мобильный телефон и услугу «<...>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 6000 рублей, осуществив их перевод <дата> в 13:29 на счет № банковской карты ПАО <...> эмитированной на имя Свидетель №1, которому о преступных действиях ФИО1 известно не было и который по указанию ФИО1 впоследствии перевел похищенные денежные средства на банковский счет АО <...> №, принадлежащий ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению - обратил их в свою пользу, чем причинил ФИО19 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями (л.д. 36-39, 85-88), полностью им подтвержденными: <дата> он находился один на бульваре <...>, на лавочке, где две лавочки стоят друг напротив друга, распивал спиртные напитки с 04:30. Около 09:00 к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид было 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, в черной кепке, красных кроссовках, на левой руке была татуировка в виде букв, предложил распить спиртное. Как зовут мужчину, он не знает, так как у мужчины проблемы с речью, и он не понял, как тот представился. Около 13:00 он попросил у мужчины его телефон, для того, чтобы послушать музыку, так как у мужчины имелись наушники, а у него их не было, и тот дал ему свой телефон. В телефоне он увидел сообщения с номера 900 о списании денежных средств с указанием остатка денежных средств на карте. Он понял, что к абонентскому номеру мужчины, а именно к его банковской карте <...> подключена услуга «<...>». Он знал, что если на № отправить сообщение с текстом: «перевод, номер телефона и сумма», то денежные средства можно перевести с одной банковской карты на другую банковскую карту. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты мужчины в сумме 6000 рублей. Он со своего мобильного телефона со своего абонентского номера №, отправил смс в мессенджере «<...>» своему другу Свидетель №1, что сейчас переведет ему на его банковскую карту деньги, которые нужно в последующем перевести на его банковскую карту <...>, привязанную к его абонентскому номеру. Так он решил перевести, так как у ФИО4 нет комиссии на переводы внутри <...>. Он зашел в сообщения, выбрал № и в 13:29 отправил на него сообщение с текстом: «перевод, номер телефона. 6000». Спустя несколько минут ФИО4 перевел ему со своей банковской карты ПАО <...> денежные средства на его карту <...> № в сумме 6 000 рублей (комиссия за перевод составила 60 рублей). Затем он ушел, в торговом центре Палата, в банкомате снял 5940 рублей, которые потратил наличные нужды. На момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его действия, он бы все равно совершил данную кражу, так как нужны были денежные средства. Понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб. <дата> он возместил ФИО20 материальный ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующим.

Потерпевший ФИО13 A.M. в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей не является для него значительным.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО13 A.M. – ее сын, <...>, проблем с памятью нет. В 13:50 7 июня ФИО13 A.M. ей позвонил, сказал, что ждет ее на ДК «<...>», по его голосу она поняла, что он был выпивший. Потом сосед сказал ей, что у сына украли телефон. Она сразу позвонила в полицию, заблокировала карту «<...>». Полиция сразу нашла его телефон в ломбарде. Сын объяснил, что наркоманы выдернули у него телефон из кармана и убежали. На следующий день в <...> ей дали распечатки и она узнала, что с карты переведено 6000 рублей еще в 13:30, она снова обратилась в полицию, сын сказал, что не знает, куда делись деньги, сказал, что телефон никому не давал. У сына пенсия 20000 рублей с учетом трат на лекарства минимум 5000 рублей сумма ущерба является значительной. С подсудимым он знаком со следствия, они вернули им деньги, которые были украдены, претензий нет.

Оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.79-81), согласно которым после написания заявления в полицию, она поговорила с сыном, тот ей жестами пояснил, что он <дата> около 09:00 он на бульваре <...> познакомился с мужчиной по имени Константин, по просьбе которого он дал тому свой мобильный телефон «<...>», чтобы послушать музыку. Затем Константин вернул телефон и ушел, сын баланс банковской карты не проверял. Затем к нему подошли двое неизвестных мужчин, и предложили ему распить спиртное, он согласился, один из мужчин сказал сыну, что денег на спиртное нет, но можно сдать его телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Сын согласился, сдав телефон в ломбард, двое мужчин, и сын распили спиртные напитки, после этого сын вернулся домой без своего мобильного телефона. К банковской карте ПАО «<...>» №№ сына подключен его абонентский номер +№, она сразу позвонила на горячую линию банка и заблокировала банковскую карту. <дата> она пошла в отделение ПАО «<...>», взяла выписку по заблокированной банковской карте Потерпевший №1 и обнаружила, что с банковской карты сына <дата> в 13:29 были переведены 6 000 рублей на имя клиента Свидетель №1 З., но сам Потерпевший №1 этого перевода не совершал. Таким образом, с банковской карты ПAO <...> №"№ у сына похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей, этот ущерб является для её сына значительным, так как он ни где не работает, <...>, пенсия 20 000 рублей, тот самостоятельно распоряжается своими денежными средствами. Сын ежемесячно тратит денежные средства на лекарственные препараты в сумме 8000 - 9000 рублей, покупает необходимые продукты питания. Ей стало известно, что кражу денежных средств с банковского счета ее сына совершил ранее не знакомый ФИО1 Сын ей пояснил, что именно с ним <дата> он познакомился на Бульваре <...> и давал ему свой телефон на некоторое время. ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Исковых требований к тому нет. Сын не разрешал Белей каким-либо образом распоряжаться денежными средствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что написано, что сын пошел в 9 утра и где-то там познакомился с ним, но он не говорил, что познакомился с кем-то, сказал, что они вдвоем сидели. Про то, что подошли двое, предложили выпить, а сын предложил сдать телефон, - сын сказал, что это ложь. В представленном ей на обозрении ее протоколе допроса от <дата> на 1 листе ее подпись, а на 2 и 3 листах - не ее. Ее допрашивала молодая девушка.

Свидетель ФИО7 - следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Белей, она допрашивала в форме вопрос - ответ в качестве законного представителя потерпевшего ФИО10, которая пришла со своим сыном, давление не оказывалось, показания давала добровольно. ФИО10 ознакомилась с протоколом допроса, читала лично, расписалась, замечания не поступали. Также допрашивала Белей в качестве обвиняемого, давление на него не оказывалось, он все подтверждал, показания давал добровольно, знакомился с протоколом, замечаний не было, расписывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в июне или июле этого года ему в «ватсап» написал знакомый с 2016 года ФИО1, номер которого у него записан, представившись с незнакомого номера, о том, что сейчас переведет денежные средства и чтобы он перевел их тому на карту. Он спросил, чьи это деньги, тот ответил, что за калым. У него самого карта <...> «<...>», последние цифры 6094. Белей перевел ему, а он перевел тому по записанному у него номеру Белея, через «<...> онлайн» 6000 рублей, там комиссия еще была, на карту <...>. Она встретились в тот день, и Белей рассказал, что начальник заплатил ему за калым.

Оглашенными свидетеля Свидетель №1 (л.д.20-22), согласно которым у него в собственности имеется банковская карта ПАО <...> № на его имя. <дата> в 13:15 ему в мессенджере «<...>» поступило сообщение от абонентского номера +№: «Привет, я тебе деньги переведу, скинешь на <...> мне. Это Костя», он понял, что смс-сообщение ему написал его знакомый ФИО1, который попросил его перевести денежные средства, которые поступят на его карту ПАО <...> № на банковскую карту АО «<...> банк», которая привязана к абонентскому номеру +№ Константина. В 13:29 ему на его банковскую карту ПАО <...> № поступили 6000 рублей от Потерпевший №1 Ф., гражданин с такими данными ему не знаком. Он зашел в свой личный кабинет «<...> Онлайн» и перевел денежные средства в размере 6000 рублей (комиссия за перевод составила 60 рублей) на банковскую карту, к которой привязан абонентский номер +№ на имя Константин Б. О том, что Константин похитил деньги с банковской карты, он не знал. В его телефоне марки «<...>», с сим-картой оператора № сохранилась информация о поступлении и переводе денежных средств, а также смс-переписка в мессенджере «<...>» с ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (л.д.5), согласно которому ФИО10 сообщает, что неизвестное лицо <дата> в 13:29 похитило денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета ПАО «<...>» эмитированного на имя ФИО24, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.10-13), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обнаружена выписка по истории операций по дебетовой карте № и банковская карта ПАО <...> №№.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.52-54), согласно которому осмотрен участок местности на б-ре <...> в 300 м от дома №ЗА по <адрес> в <адрес>.

Протоколом обыска (выемки) от <дата> (л.д. 24-26), согласно которому ФИО8 выдал мобильный телефон марки «<...>», банковскую карту ПАО <...> №.

Протоколом обыска (выемки) от <дата> (л.д.43-44), согласно которому ФИО1 выдал банковскую карту АО <...> №.

Протоколами осмотров предметов (документов) (л.д.27-30, 45-47, 58-60) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.31, 48, 61) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: мобильный телефона марки «<...>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, на главном экране которого во вкладке «социальные сети» расположено приложение «<...>», в котором имеется диалог с абонентским номером +№, где содержится переписка от <дата>: Привет я тебе деньги переведу, скинешь на <...> мне. это Костя», абонентский номер +№ уточняет, пришли ли денежные средства Свидетель №1, и указывает номер телефона №, который привязан к его банковской карте АО <...> и просит перевести по этому номеру денежные средства на банковскую карту, указывая, что эти деньги он заработал па «калыме». Также на главном экране расположено приложение «<...>», в истории которого, в том числе, имеется поступление денежных средств за <дата> в 09:29 (время московское) от Потерпевший №1 Ф.; банковская карта ПАО <...> №, на которой имеется надпись «<...>». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что абонентский номер +№, с которым осуществлялась переписка в приложении «<...>» <дата> принадлежит ФИО1, и на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 6000 рублей от Потерпевший №1 Ф., который ему не знаком;

- банковская карта АО <...> №, имя держателя карты «KONSTANTIN BELEY»;

- ответ от ПАО <...>, согласно которому по банковской карте ПАО «<...>» №№ (банковский счет №) <дата> в 09:29:59 (время МСК.) совершен перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей на банковскую карту № (банковский счет 40№), владельцем которой является Свидетель №1, <дата> г.р., и к ней привязан абонентский номер +№.

Заключением комиссии экспертов №Б1285/2023 от <дата> (л.д. 66-67), согласно которому ФИО1 <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении <дата> у ФИО25 денежных средств в сумме 6000,00 рублей с его банковского счета.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания законного представителя потерпевшего ФИО10 о снятых с банковского счета потерпевшего ФИО26 денежных средств в сумме 6000,00 рублей, показания свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах хищения, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого о том, что он, воспользовавшись телефоном потерпевшего, который тот передал ему, перевел 6000,00 рублей с помощью команды 900 на карту <...> Свидетель №1, предварительно договорившись с ним об этом, а тот затем перевёл ему указанную сумму на его карту <...>, таким способом похитив у потерпевшего денежные средства, а также с другими объективными данными из протоколов осмотров мест происшествий, предметов (документов), вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что с банковского счета № потерпевшего <дата> в 13:29 был осуществлён перевод на банковский счет Свидетель №1 №, а затем со счета последнего денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1 №, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

В судебном заседании согласно показаниям потерпевшего ФИО27 было установлено, что для него ущерб в размере 6000 рублей, не является значительным, в связи с чем суд, полагает необходимым исключить вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения. Уменьшение объема обвинения не нарушает права ФИО1, в том числе его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

С учетом экспертного заключения №Б1285/2023 от <дата> суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.102), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.103), наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: ОРМ «Опрос» (л.д.17) в качестве явки с повинной, так как до опроса подсудимого сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явится для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>», банковскую карту ПАО <...>, хранящиеся у Свидетель №1; банковскую карту АО <...>, хранящуюся у ФИО1, - оставить во владении указанных лиц, сняв ограничения в пользовании; ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик