УИД 47RS0009-01-2024-002614-45 Дело № 2-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 15 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО2,
представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ», указав, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2024 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> (подъезд к санаторию «Сярьги»), водитель Ш.Н.Н., управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Мерседес-Бенц, совершила наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия) длиной 15,2 м., шириной 1,3 м и глубиной 15 см. В результате указанного происшествия два колеса были повреждены. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, но котором произошло ДТП, возложена на ответчика, надлежащим образом ЛОГП «Киришское ДРСУ» данную обязанность не исполнило, просит взыскать в его пользу ущерб в сумме 52 439 руб., из которой: 48 439 руб. – стоимость колес, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.
Определением суда от 31 марта 2025 года произведена замена ответчика ЛОГП «Киришское ДРСУ» на его правопреемника ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ».
Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» - ФИО3 иск не признал.
Представитель ответчика администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобильная дорога «Подъезд к Санаторию «Сярьги» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», у которого в свою очередь заключен государственный контракт с ответчиком на выполнение работ по содержанию дороги.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> (подъезд к санаторию «Сярьги»), водитель Ш.Н.Н., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия). В результате указанного происшествия два колеса на автомобиле были повреждены.
Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2024 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года, схемы места административного правонарушения.
Сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области зафиксировано наличие на проезжей части дороги по адресу: <...> (подъезд к санаторию «Сярьги») выбоины, размеры которой составляют: ширина - 1,3 м., длина-15,2 м., глубина-15 см, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
Наличие выбоины подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Ш.Н.Н. (водитель автомобиля Мерседес-Бенц), которая пояснила, что ДТП произошло на дороге «Подъезд к санаторию «Сярьги», а не на ул. Лазурной, указала, что в результате наезда на выбоину было повреждено два колеса.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более.
На основании п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из представленного в материалы дела государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участок), Приозерском, Выборгском (1 участок) районах Ленинградской области видно, что обязанность по содержанию региональной автомобильной дороги – Подъезд к санаторию «Сярьги» возложена да ГП «Киришское ДРСУ».
Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ».
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств умысла или грубой неосторожности водителя Ш.Н.Н. при управлении, принадлежащем истцу автомобилем Мерседес-Бенц на момент происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела фотографий выбоины, документов ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным истцу ущербом.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно представленным документам, истцом были приобретены два колеса стоимостью 48 439 руб., что подтверждено счетом и чеком от 29 февраля 2024 года.
Также ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение ущерба истцу ответчиком, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 439 руб.
Поскольку обязать по содержанию автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Подъезд к Санаторию «Сярьги» была возложена ГП «Киришское ДРСУ», оснований для удовлетворения требований предъявленных к администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 773 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований в размере 1 430 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в общей сумме 52 439 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 430 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.