59RS0006-02-2023-001320-34 <.....>
Дело № 2-2074/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,
при помощнике судьи Харечко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №337286 от 31.10.2014 г. в размере 78 111,36 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 543,34 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 61 382 рублей под 21,5% процентов годовых на цели личного потребления на срок 15 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, первоначальный кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.09.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по делу №,2-2178/2015 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. 11.11.2015 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований №12112015/1, согласно которому задолженность по кредитному договору 337286 от 31.10.2014 в размере 79 328,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 61 382 рублей, неустойка 2 868,28 рублей, госпошлина 1 217,06 рублей, процентам за кредит - 13 861,08 рублей перешла к ИП ФИО1 Определением суда мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по делу № 2-2178/2015 была произведена замена первоначального взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований). На исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находилось исполнительное производство № №... от 22.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2178/2015 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено 21.07.2021г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство 106689/22/59006-ИП от 24.06.2022. Определением суда от 28.07.2022 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен. Считает, что поскольку судебный приказ вынесен 07.09.2015 г., отменен 28.07.2022, следовательно, срок исковой давности с период с 07.09.2015 по 28.07.2022 приостанавливался. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, извещен, при подаче искового заявления указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании, 31.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 61 382 рублей с уплатой 21,455% годовых сроком 15 месяцев. Погашение должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 702,95 рублей, крайний 4 680,27 рублей (л.д.12-13,14)
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств и имеющейся кредитной задолженностью ПАО «Сбербанк России» обратилось
К мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
07.09.2015 в отношении должника ФИО2 вынесен судебный приказ № 2-2178/2025 (л.д.18)
11.11.2015 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований № 12112015/1, по условиям которого задолженность, в том числе по кредитному договору 337286 от 31.10.2014 в размере 79 328,42 рублей в отношении должника ФИО2, перешла к ИП ФИО1 (л.д.8-11).
Определением суда мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.04.2016 в рамках судебного приказа № 2-2178/2015 а произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ИП ФИО1 (л.д.19).
Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 12.11.2016 составил 79 328,42 рублей (л.д.23).
ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство № 296989/20/59006-ИП от 22.12.2020, которое было окончено 21.07.2021 (л.д.24).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.01.2022 выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д.20) и возбуждено исполнительное производство 106689/22/59006-ИП от 24.06.2022.
В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи от 28.07.2022 г. судебный приказ отменен (л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности в ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (л.д.26).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности в ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д.25).
Согласно адресной справке, с 14.07.2000 ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>
Анализируя представленные доказательства их в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не удовлетворены.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 111,36 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 78 111,36 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,34 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №337286 от 31.10.2014 в размере 78 111,36 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 543,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено
15 июня 2023
Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2074/2023
Гражданское дело № 2-2074/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.