УИД: 86RS0001-01-2022-004648-53

Дело № 2-3063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СунарчинаТалгатаСаматовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступления, предусмотренные ст. 316, п. «А» ч. 2 ст. 166УК РФ, пунктами «А, В» ч. 2 т. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Данный приговор распространил свои последствия и повлиял на назначение наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец приговорен к пяти годам лишения свободы,а также на назначение наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 16.11.2011г. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииистца отменен в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, за истцом признано право на реабилитацию.В результате незаконного осуждения истец необоснованно провел в местах лишения свободы 1 год и 1 месяц в более строгих условиях. Кроме того, в результате незаконного осуждения истец вынужден был претерпевать ограничения, связанные с условно-досрочным освобождением в период с даты освобождения до заключения под стражу по иному уголовному делу. Не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединена к наказанию по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что на протяжении длительного времени он был подвергнут незаконному осуждению, незаконному уголовному преследованию, содержанию в местах лишения свободы, мерам ограничения, что безусловно причинило ему моральный вред. Он испытал чувство социального неравноправия, обиду, злость, беспомощность, чувство тревоги, беспокойства, ощущал себя человеком второго сорта. На основании изложенного, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, уголовное преследование, 500 000 рублей за незаконное осуждение, 2 200 000 рублей за незаконное содержание в местах лишения свободы в течение 1 года и 1 месяца, 800 000 рублей за незаконное понуждение к исполнению ограничений на протяжении 8 месяцев, 800 000 рублей за незаконное лишение свободы сроком на четыре месяца.

Определением Ханты-мансийского районного суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения на исковые требования. Возражения мотивированы тем, что ФИО6 не указано, какие именно моральные страдания он перенес, факт причинения морального вреда не доказан. Истец неоднократно судим, в настоящее время отбывает очередное наказание в исправительной колонии строгого режима. ФИО6 при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, приговор не обжаловал. Приговор изменен по надзорной жалобе осужденного ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражала против их удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, ФИО1 ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе,осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этот же день ФИО6 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Постановлением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до рассмотрения дела.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, В» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 166УК РФ, ст. 316 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутскогоо районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 отбывал наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговорСургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части осуждения по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи не установлением события преступления.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 316, п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. За ФИО6 признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, доводы истца о незаконном осуждении нашли свое подтверждение.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

С учетом изложенного, унезаконно осужденногоФИО6 возникло право на реабилитацию, а именно: на возмещение причиненного морального вреда, факт причинения которого вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу вотношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного осуждения, суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца.

Истец подвергался уголовному преследованию и был осужден за совершение тяжкого преступления (п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ), вмененное истцу преступление было наиболее тяжким из всех, за которые он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ; категория преступления (тяжкое) повлияла на определение судом вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения.

Кроме того, по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец отбыл наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 года 7 месяцев 3 дня, тогда как постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отбытия наказания в виде лишения свободы, ему назначено наказание за преступление, вина истца всовершении которых была доказана, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, истец был незаконно лишен свободы за преступление, которого не совершал, в течение 1 года 1 месяца и 3 дней, и отбывал наказание в более строгих условиях – в колонии общего режима вместо колонии-поселения.

На протяжении всего периода времени незаконного лишения свободы(1 год 1 месяц и 3 дня)истец был существенно ограничен в осуществлении принадлежащих ему прав: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места жительства, общение и других. В результате уголовного преследования и незаконного осуждения истец был лишен возможности вести обычный образ жизни.

После условно-досрочного освобождения в мае 2010 года истцу установлены обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, чем также нарушены права истца, поскольку фактически наказание за совершенные преступления, вина истца в которых была доказана (3 года 6 месяцев лишения свободы), уже было отбыто.

Таким образом, факт незаконного осуждения за совершение тяжкого преступления нарушил личные неимущественные права истца.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, который согласно сведениям ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ до приговора от ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение особо тяжких преступлений, после приговора от ДД.ММ.ГГГГ – неоднократно судим за совершение преступлений различных категории тяжести.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными доводы истца о незаконном лишении свободы сроком на четыре месяца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания за совершенные преступления, к назначенному по совокупности преступлений наказанию (4 года 8 месяцев) частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Согласно справке ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорСургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.и приговорНижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены с учетом постановления президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения свободы снижен на 4 месяца - до 5 лет.

При этом, фактически лишение свободы сроком 4 месяца (как указано в иске) истец не отбывал, поскольку его права истца были восстановленыпостановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в общем размере 4 500 000 рублей (200 000 рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, уголовное преследование, 500 000 рублей за незаконное осуждение, 2 200 000 рублей за незаконное содержание в местах лишения свободы в течение 1 года и 1 месяца, 800 000 рублей за незаконное понуждение к исполнению ограничений на протяжении8 месяцев, 800 000 рублей за незаконное лишение свободы сроком на четыре месяца) является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности,требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 700 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 10 октября 20212 года.