Решение по делу № 2-3143/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-003023-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретареМахмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно 21 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, нарушив п. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением его собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление данного ДТП было произведено без обращения в органы ГИБДД по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая выплата должны была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату 55 600 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, организовал проведение экспертизы, согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 579 600 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 55 600 руб. = 344 400 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы и произвести выплату неустойки.

Поскольку данное заявление было удовлетворено частично, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1668 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 344 400 руб.

В удовлетворении понесенных расходов в размере 4000 руб. было отказано, с чем истец не согласен, как не согласен с освобождением ответчика от обязательства в выплате неустойки в размере 1% от 344 400 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» 4000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 318 624 руб. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что по претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 1668 руб., по решению финансового уполномоченного выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - применить к ним положения ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ. Указала, что выплата по решению финансового уполномоченного №№ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПО «СОДФУ», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается письмом «О предоставлении информации» заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно 21 час. 14 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, нарушив п. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением его собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплата страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 55 600 руб. = 344 400 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 1451 руб., что подтверждается платежным поручением № и перечислило НДФЛ от суммы неустойки в налоговый орган в сумме 217 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Последним составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невыплаченное страховое возмещение составляет 490 300 руб. (545 900 руб. – 55 600 руб.).

Учитывая выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий констатировал, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит удовлетворению в размере 344 400 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 556 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 1112 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 344 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 624 руб. от страховой суммы 344 400 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 400 руб.

Данный размер страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Данный вывод судом сделан исходя из следующего:

согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судом решения, либо решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, начало срока для взыскания неустойки следует исчислять, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), размер неустойки составит: 318 624 руб. (344 400 руб. х 1 % х 93 дня – 1668 руб.), а с учетом вышеуказанных норм закона, сумма неустойка по данному делу не может превышать 344 400 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор, неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, размер требуемой истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ними, о приеме-передачи указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2023, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Следовательно, указанные расходы истца являются убытками ФИО1, связанными с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, а потому подлежат возмещению сверх таковой. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.02.2017.

Таким образом, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5540 руб. (5240 руб. + 300 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 217 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.