К делу № 2-1318/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001105-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 03 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.02.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал кредит ФИО1 в размере 360 468,71 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ФИО1 за период с 12.03.2020 по 07.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 384 095,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 306 744,60 руб.; просроченные проценты - 77 351,15 руб. Банку стало известно, что 27.01.2020 года заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО3 Согласно выписки по счетам и вкладам умершей, последней операцией стала выдача 29.04.2021 наследственной доли наследнику ФИО2. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019 в размере 384 095,75 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 313 220,89 рублей - страховая выплата. Таким образом задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019г. по состоянию на 03.08.2023г. составляет 108 747,44 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019 по состоянию на 03.08.2023г. в размере 108 747,44 рублей из которых: 92 719,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15 251,35 рублей - просроченная задолженность по процентам, 776,81 руб. - неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в размере 7 040,96 рублей. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика вручены ему лично, о чем ответчик расписался в почтовых уведомлениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 360 468,71 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно условий п. 6 Кредитного договора ФИО1 обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, размер которого составляет 8 368, 80 рублей и состоит из 60 ежемесячных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у нее по состоянию за период с 12.03.2020 по 07.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 384 095,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 306 744,60 руб.; просроченные проценты - 77 351,15 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2020 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края умерла ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (свидетельство о смерти № от 07.02.2020).

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1, наследство, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; Денежных вкладов; 1/2 доли транспортных средств (ВАЗ 2106, Опель Франтера, Тайонта Авенсис) принял супруг умершей - ФИО2.

Согласно уточненных требований представителя истца, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 313 220,89 рублей - страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019г. по состоянию на 03.08.2023г. составляет 108 747,44 рублей, которая состоит из: 92 719,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15 251,35 рублей - просроченная задолженность по процентам, 776,81 руб. – неустойка.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 В пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не превышающем 108 747,44 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 7 040,96 рублей подлежат возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 в размере 108 747,44 рублей, в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 27.01.2020 года, но не превышающем 108 747 рублей 44 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 040,96 рублей, а всего 115 788 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: И.Ю. Ломакина

Секретарь: Ю.Ю. Хоменко