Решение по делу № 2-1180/2022 от 16.03.2023

Дело №2-89/2023 .

14RS0014-01-2022-001535-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 марта 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Самоцвет» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 551419 руб. 70 коп. под 16 % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами до 22 декабря 2025 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ФИО3, которая взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2 Начиная с 31 октября 2022 года, ФИО2 прекратил исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем возникла задолженность в размере 493980 руб. 15 коп. по основному долгу, 246854 руб. 74 коп. по процентам за пользованием займом, а также задолженность по членским взносам в размере 22485 руб. 16 коп., неустойке (пени) в размере 148166 руб. 98 коп.

Впоследствии истец уточнил иск, снизил размер неустойки до 0 руб., с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 300000 руб., уплаты части расходов по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб., просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 463320 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержала с учетом его уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что не ему непонятен расчет иска, считает, что истец не включил в расчет задолженности внесенные им 300000 руб., просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание состояние его здоровья.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что непонятен расчет иска, считает, что истец не включил в расчет задолженности внесенные им 300000 руб., просит принять во внимание состояние ее здоровья.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

12 октября 2018 года КПК «Самоцвет» и ФИО2 заключили договор потребительского займа, по которому заемщик получил 376344 руб. под 18 % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.

Согласно расчету начисления процентов и возврата заемных средств по договору займа, заемщик в последнее число каждого месяца должен вносить платеж в уплату основного долга и процентов за пользование займом (компенсации).

В тот же день между КПК «Самоцвет» и ФИО3 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору, которая взяла на себя обязательство отвечать перед истцом как по основному обязательству, так и по уплате членских взносов.

30 сентября 2020 года КПК «Самоцвет» и ФИО2 заключили договор потребительского займа, по которому заемщик получил 376344 руб. под 18 % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.

Также между КПК «Самоцвет» и ФИО2 12 октября 2018 года и 30 сентября 2020 года были заключены соглашение об уплате заемщиком ежемесячно членского взноса в размере 3387 руб., ежемесячно добровольного паевого взноса в размере 1672 руб. 65 руб.

22 декабря 2021 года между КПК «Самоцвет» и ФИО2 заключен договор потребительского займа [НОМЕР] – перезаключение договоров от 12 октября 2018 года, от 30 сентября 2020 года, с суммой займа 551419 руб. 70 коп. под 16 % годовых, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами в течение 48 месяцев.

Также стороны договорились об ответственности за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом – в размере 20 % годовых на сумму долга до фактического возврата суммы займа/процентов или соответствующей части.

Начиная с 31 октября 2022 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств перед истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету цены иска, представленному истцом, задолженность составляет 463320 руб. 05 коп.

Первоначально истец представил расчет иска в следующем виде: задолженность в размере 493980 руб. 15 коп. по основному долгу, 246854 руб. 74 коп. по процентам за пользованием займом, а также задолженность по членским взносам в размере 22485 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 148166 руб. 98 коп., всего 941668 руб. 68 коп.

Однако, при простом арифметическом сложении данных сумм, итоговая сумма составляет 911 487 руб. 03 коп. ?

Впоследствии истец снизил размер неустойки (пени) с 148166 руб. 98 коп. до 0 руб.

ФИО2 внес истцу 300000 руб. 10 февраля 2023 года.

Итого, 911487 руб. 68 коп. + 148166 руб. 68 коп. – 300000 руб. = 463 320 руб. 05 коп. ??

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и соглашения по уплате членских взносов. Иного расчета ответчики не представили.

Исходя из того, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что им не оспаривается, иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, отклоняется, так как контррасчета задолженности ими не представлено, при этом расчет долга, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и приложению к нему «расчет начисления процентов и возврата заемных средств по договору займа», согласно которым заемщик должен оплачивать не только основной долг и проценты за пользование займом (компенсацию), а также членские взносы.

Что же касается ходатайства ФИО2 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, сумма процентов по договору займа является платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией.

Суд считает необходимым отметить, что затруднительное материальное положение и состояние здоровья ответчиков не являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договором. Снижение суммы процентов законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» задолженность по договору займа [НОМЕР] от 22 декабря 2021 года в солидарном порядке в размере 463320 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 марта 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-89/2023.