Дело № 1-673/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тамбов 28 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикаловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Ганина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г. Тамбове при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 13.02.2023 года, вступившему в законную силу 28.02.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2023 года примерно в 19 час. 27 мин., то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, не имея права управления транспортными средствами и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, от дома № 78 по ул. Базарной г. Тамбова, до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в 19 час. 30 мин. 21.04.2023 года у дома № 78 по ул. Базарная г.Тамбова, где у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения на месте, на что последний согласился, однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, и, ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он также согласился. После доставления в тот же день в кабинет экспертизы опьянения Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенный по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, в присутствии сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставив для химикотоксикологического исследования фальсификат биологического объекта (мочи), в связи с чем на основании п.п. 4 ст. 19 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933-н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 253 от 21.04.2023 года врачом - наркологом ФИО4 дано заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 68 ПА № 837780 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 21.04.2023 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимого (л.д. 86).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим, на диспансерном учёте в ТОГБУЗ «ТПКБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75), в браке не состоит, неоффициально работает разнорабочим с доходом 30 000 руб. в мес., инвалидом не является.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении в отношении ФИО3 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля ФИО5, возвращенного последнему, сторонами не заявлено, не усматривает их по своей инициативе и суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: копию постовой ведомости, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН: <***>, КПП: 682901001, р/сч. 03100643000000016400, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК: 016850200, номер счета банка получателя 40102810645370000057, ОКТМО: 68701000, КБК 18811603125010000140, ФИО лица: ФИО3, дата рождения: 06.12.1999, УИН: 18856823010340004886.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов