Решение по делу № 2-3701/2022 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, признании договора дарения автомобиля недействительным.

/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, признании договора дарения автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 07 мая 2022 года в 20 часов 05 минут в районе дома № <адрес> в городе Липецк водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Duet г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163 650 руб., убытки 14000 руб., судебные расходы, а также признать недействительным договор дарения автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, заключенный 16.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3

В обоснование требования о признании договора дарения недействительным ссылается на то, что данная сделка является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, с целью освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности. Об этом свидетельствует то, что договор дарения был представлен после подачи иска в суд, автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что занят в другом судебном процессе.

На основании ч.6 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство по данному делу, указанное не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании представителя обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. Судебное заседание по настоящему делу назначено ранее судебного заседания, в связи с участием в котором представитель истца просит отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 07 мая 2022 года в 20 часов 05 минут в районе дома №» <адрес> в городе Липецке водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Duet г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 является ФИО2

15.10.2020 года страхователем ФИО2 в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № оформлен полис ОСАГО, лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, срок страхования с 19.10.2020 года по 18.10.2021 года.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 24.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что 07.05.2022 года в 20-05 ч., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н № по адресу: <адрес>, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчики вину ФИО3 в данном ДТП не оспаривали.

На момент ДТП, 07.05.2022 года, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, застрахована не была.

Из письменного пояснения ФИО3 и пояснения ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № принадлежит ФИО3 на основании договора дарения.

Из представленной суду копии договора дарения автомобиля от 16.04.2022 года следует, что ФИО2 подарила ФИО3 автомобиль Chevrolet Lacetti VIN <***>. Даритель передал одаряемому следующие документы: ПТС, свидетельство о государственной регистрации. Договор имеет силу передаточного акта.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года).

Как установлено судом, после заключения оспариваемого истцом договора дарения автомобиля ФИО3 данный автомобиль находился в его владении, что подтверждается пояснениями ответчиков, административным материалом по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, копией постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 24.05.2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе осмотра транспортного средства в рамках административного материала по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ 24.05.2022 года в качестве владельца автомобиля также присутствовал ФИО3

По утверждению ответчиков, после указанных событий автомобиль также находился во владении ФИО3, что подтверждается детализацией передвижения автомобиля.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, который являлся собственником автомобиля (владельцем источника повышенной опасности) на момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании договора дарения недействительным следует отказать.

Ссылка представителя истца в подтверждение недействительности сделки на то, что договор дарения был представлен после подачи иска в суд, при оформлении административного материала ФИО3 на данные обстоятельства не ссылался, кроме того, после заключения договора дарения автомобиль не был поставлен на учет на нового собственника, не может повлечь иных выводов, поскольку данные обстоятельства сами по себе недействительность договора дарения не подтверждают.

Как установлено судом, заключение договора дарения данного автомобиля повлекло изменение существовавших ранее правоотношений, контроль над данным автомобилем был утрачен прежним собственником ФИО2 и перешел к новому собственнику ФИО3, данная сделка была направлена на реальное уменьшение имущества собственника.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Определением судьи от 28.11.2022 года приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1 в виде запрета ФИО2, иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, в связи с чем в случае неплатежеспособности ФИО3, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, взыскание может быть обращено на данный автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 21.07.2022 года стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Duet г/н № в результате данного ДТП без учета износа составляет 276 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 183 350 руб., величина годных остатков составляет 19 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet г/н № по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 15.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 389 100 руб., с учетом износа 99 500 руб., объем причиненного ущерба составляет 99 500 руб.

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 167 200 руб., а с учетом повреждений, не относящихся к заявленному происшествию, 110 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля (110 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (99 500 руб.) стоимость годных остатков экспертом не рассчитана.

Суд приходит к выводу, что в данном случае должны приниматься определенные экспертом значения по рыночным ценам, без учета износа (389 100 руб. и 110 000 руб.).

В связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля.

По заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.03.2023 года стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 15 300 руб.

Экспертные заключения подробно мотивированы, проведены экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данные заключения в качестве допустимого доказательства и положить их в основу решения.

Исходя из изложенного выше, размер причиненного истцу ущерба составит 94 700 руб. (110 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 15 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. (94 700 руб. х 4 473 руб. :163 650 руб.), почтовых расходов 34 руб. (94 700 х59:163 650), расходов за досудебную оценку 8 101 руб. (94 700 х 14 000:163 650).

Заявление ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 2614,93 руб. подлежит разрешению следующим образом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы присуждаются судом в пользу экспертного учреждения с обеих сторон, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1513 руб. (94 700 руб. х 2614,93 руб. : 163 650 руб.) – с ответчика, 1101,93 руб. – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 94 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., расходы за досудебную оценку в размере 8 101 руб., всего 105 423 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а также к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1513 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1101,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года