РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил ФИО4 займ в сумме 12 964,00 руб. под 23,973% годовых сроком возврата кредита 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» права требования по договору займа были переданы ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) ..... АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование об уступке прав по договору займа и необходимости погашения долга, на которое ответ не получен. Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умер. Задолженность составляет 13 916,56 руб. Банк просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность в сумме 13 916,56 руб., из которых: 12 964 руб. – основной долг, 952,56 руб. –проценты и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с иском согласилась, показала, что примут меры по погашению долга отца ФИО4 перед Банком.

В суд представили платежные документы (квитанция о переводе на счет в другой банк), подтверждающие полное погашение суммы исковых требований, в том числе госпошлины.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил ФИО4 займ в сумме 12 964,00 руб. под 23,973%, сроком возврата кредита 6 месяцев.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Образовалась задолженность перед Банком в сумме 13 916,56 руб., из которых: 12 964 руб. – основной долг, 952,56 руб. –проценты.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, (запись акта о смерти .... от ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти открыто наследственное дело .....

К нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились сын – ФИО1, дочь - ФИО5

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом предоставленной копии материалов наследственного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил платежный документ (квитанция о переводе на счет в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств на сумму – 19 363,64 руб., наименование получателя – ООО ПКО «ЦФК», назначение перевода: оплата задолженности за ФИО4 по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие полное погашение суммы исковых требований, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, исходя из того, что ответчик погасил задолженность и возместил банку судебные расходы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.