Дело № 2-4503/2022

64RS0043-01-2022-005299-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Семь граней» ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь граней» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь граней» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит истребовать из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Семь граней» следующее незаконно удерживаемое имущество:

- иные данные в количестве 2 штук по цене 20 000 рублей.

- иные данные в количестве 1 штука по цене 30 000 рублей.

- Монитор иные данные в количестве 9 штук по цене 100 800 рублей.

- Клавиатура иные данные в количестве 7 штук по цене 7 000 рублей.

- Мышь иные данные оптическая проводная, USB, серебристая, в количестве 7 штук, по цене 2200 рублей.

- Canon иные данные (принтер) в количестве 1 штука по цене 7000 рублей.

- иные данные в количестве 7 штук по цене 292 200 рублей.

- Кресло офисное иные данные в количестве 12 штук по цене 48000 рублей.

- Часы настенные кварцевые иные данные белый в количестве 2 штук по цене 1 000 рублей.

- Радиотелефон иные данные, белый в количестве 1 штука по цене 3 ООО рублей.

- Телефон иные данные, белый в количестве 1 штука по цене 2000 рублей.

- Калькулятор бухгалтерский иные данные в количестве 8 штук по цене 1200 рублей.

- Шкаф бухгалтерский с Сейфом ШБ-14 в количестве 1 штука по цене 13000 рублей.

- Стол для совещаний иные данные в количестве 1 штука по цене 15 000 рублей.

- настольный набор иные данные в количестве 8 штук по цене 4800 рублей.

- Wi-Fi роутер иные данные в количестве 1 штука по цене 1500 рублей.

- Термопот иные данные в количестве 1 штука по цене 5000 рублей.

- Радиоприемник иные данные в количестве 1 штука по цене 500 рублей.

- Стул Изо в количестве 4 штук по цене 10 000 рублей.

- Электронные ключи к программным комплексам Гранд-Смета и Визард в количестве 2 штук по цене 80 000 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку из расчета 5000 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды истец использовал нежилое помещение № по адресу: <адрес> для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном помещении было размещено вышеназванное имущество, принадлежащее истцу. Однако в конце мая 2021 года ответчик без предварительного уведомления истца заменила дверные замки, лишив его возможности использовать данное помещение, а также находящееся в нем имущество. Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании законный представитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Семь граней» ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ему доступа в нежилое помещение он забрал часть имущества в виде документации, однако перечисленное в иске имущество на тот момент в помещении уже отсутствовало.

Представитель истца ФИО5 исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом самостоятельно было вывезено все принадлежащее ему имущество. Кроме того, указал, что представленные в материалы документы не могут свидетельствовать о принадлежности перечисленного в иске имущества истцу ввиду того, что договоры на его приобретение, было заключены с организациями, которые прекратили свое существование, а сама документация оформлена ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон, а также положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии ФИО7 во Фрунзенский районный суд города Саратова было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору, между сторонами заключено мировое соглашение.

В подтверждение принадлежности истцу истребуемого им имущества обществом с ограниченной ответственностью «Семь граней» были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Вавилон» и товарная накладная № от той же даты на имущество в виде иные данные в количестве 2 штук, МФУ лазерное иные данные в количестве 1 штуки, Монитор иные данные в количестве 9 штук, Монитор иные данные в количестве 9 штук, клавиатура иные данные в количестве 7 штук, мышь иные данные оптическая проводная, USB, серебристая, в количестве 7 штук, иные данные (принтер) в количестве 1 штука и иные данные в количестве 7 штук.

Принадлежность следующего имущества: кресло офисное иные данные в количестве 12 штук, часы настенные кварцевые иные данные белый в количестве 2 штук, радиотелефон иные данные, белый в количестве 1 штука, телефон иные данные, белый в количестве 1 штука, калькулятор бухгалтерский иные данные в количестве 8 штук, шкаф бухгалтерский с Сейфом ШБ-14 в количестве 1 штука, стол для совещаний иные данные в количестве 1 штука, настольный набор иные данные в количестве 8 штук, Wi-Fi роутер иные данные в количестве 1 штука, термопот иные данные в количестве 1 штука по цене 5000 рублей, радиоприемник иные данные в количестве 1 штука, стул Изо в количестве 4 штук истцом была подтверждена посредством представления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ТМС», а также товарной накладной.

Вместе с тем, рассматривая представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не могут с достоверностью подтвердить факт принадлежности указанного в них имущества истцу в силу следующего.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на Арбитражного суда города Москвы, в отношении ООО «Вавилон» определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у данного общества имущества по состоянию на момент судебного разбирательства.

Кроме того, в качестве основания представленной истцом товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договор купли-продажи и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно подтверждать переход к истцу права собственности на перечисленное в данной товарной накладной имущество.

Также суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТМС», копия договора купли-продажи имущества с которым была представлена истцом в подтверждение принадлежности другой части имущества, ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, в связи с чем суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от той же даты.

Доказательств наличия у истца и принадлежности ему заявленных к истребованию электронных ключей к программным комплексам Гранд-Смета и Визард в количестве 2 штук истцом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указать, какое именно имущество, принадлежащее ООО «Семь граней», находилось в помещении по адресу: <адрес> оставалось в нем после ограничения доступа в него истца, назвать затруднился.

Из представленных ответчиком фотографий, на которых изображен в том числе директор общества с ограниченной ответственностью «Семь граней» ФИО4, что последним не оспаривалось, наличие имущества, перечисленного истцом, также не усматривается.

Письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что на момент рассмотрения спора истребуемое им имущество находится у ответчика, равно как и том, что имущество ранее находилось в его владении, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Семь граней» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 ноября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова