Дело №2-5800/25 УИД 50RS0015-01-2025-006619-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга – смартфон <данные изъяты>. Ответчик обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи, однако свои обязательства ненадлежащим образом исполнял и прекратил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет № руб.: основной долг – № руб., неустойка (пеня) – № руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа по тем же требованиям, однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права предъявить иск в порядке искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора предметом лизинга является смартфон <данные изъяты> ГБ темно-фиолетовый. Акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его передачу ответчику.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил вносить лизинговые платежи. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет № руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей на ответчика возлагается обязанность уплатить пеню. Расчет неустойки (пени) в размере № руб. представлен истцом и соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание не представлено никаких возражений или доказательств, опровергающих факт заключения договора, получения предмета лизинга, наличия задолженности или ее размера.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 665 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи.

Факт заключения договора лизинга между сторонами, передачи предмета лизинга и возникновения у ответчика обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ года является нарушением условий договора и норм гражданского законодательства.

Размер основного долга в сумме № руб. подтвержден расчетом истца. В отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика данный расчет суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Взыскание договорной неустойки (пени) в размере № руб. является правомерным на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора лизинга. Снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения по инициативе суда не усматривается.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам (основной долг) – № руб.; неустойка (пеня) – № руб.; расходы по уплате госпошлины в размере № руб., всего взыскать № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ