Дело № 2а-8216/2023
59RS0007-01-2023-007545-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24.11.2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложения обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу Общества в ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Мировым судьёй судебною участка № 7 Свердловского района г. Перми Пермского края, о взыскании задолженности в размере СУММА. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району ГУФССП России но <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных её полномочий, а именно, обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что удержаний денежных средств с расчетных счетов не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах должника. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию). Из ответа ГУ ПФР следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. По положительным ответам из ПФР судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в УФК по <адрес> (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Обратное уведомление о принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) к исполнению отсутствуют. Основания для проверки правильности удержания отсутствуют. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по данному адресу. По результатам выхода судебным приставом – исполнителем составлен соответствующий акт. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет СУММА. Заявление от административного истца об объявлении в розыск должника или его имущества в исполнительный розыск не поступало, иного материалы дела не содержат.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу Общества задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме СУММА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), который был направлен в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу проживания должника, его застать не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ систематически судебным приставом-исполнителем запрашивается информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр), а также направлялись запросы в ЗАГС, для установления семейного положения должника, и в кредитные организации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно вынесены постановления об обращение взыскания на пенсию, направлены все необходимые запросы.
При этом, не достижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, не принимается судом они опровергаются материалами исполнительного производства.
Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного характера, привело к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав административного истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023