43RS0042-01-2024-001001-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности от 24.09.2024), представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности от 24.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 (2-507/2024) по иску ФИО4 к лице представителя ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании сделок недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» о признании сделок недействительными (ничтожными).
В обоснование иска указала, что работает в КОГБУСО «Мурыгинский дом-интернат» в должности санитара, средняя заработная плата составляет около 30000 руб. в месяц. Семья истца имеет статус многодетной. 17.09.2024 путём осуществления мошеннических действий посредством сети Интернет неустановленными лицами на имя истца были оформлены кредитные договоры в ПАО Сбербанк - <***> от 17.09.2024 на сумму 43000 руб. 00 коп., <***> от 17.09.2024 на сумму 42000 руб. 00 коп., а также в ПАО «Почта Банк» - <***> от 17.09.21024 на сумму 631004 руб. 82 коп. Действий, направленных на оформление и получение кредитов, истец не совершала, намерений на заключение сделок не имела, заявку на кредиты не составляла и не направляла, денежные средства не получала. В день оформления кредитов денежные средства сразу же после их зачисления были перечислены в пользу неизвестных лиц. Истец лично с индивидуальными условиями перед заключением кредитов не знакомилась, их не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, не выражала и не могла выразить свою волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение договора. Банки, являясь профессиональными участниками кредитных правоотношений, при заключении договоров дистанционным способом и исполнении обязательств не приняли повышенных мер предосторожности, а также исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заёмщика на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами, в том числе в виде телефонных звонков истцу. 18.09.2024 истец обратилась к ответчикам с заявлением об аннулировании кредитных договоров, на момент обращения с иском сделки ответчиками не аннулированы. 19.09.2024 на основании заявления истца СО МО МВД России «Юрьянский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Просит признать недействительными (ничтожными) сделками кредитные договоры <***> от 17.09.2024 и <***> от 17.09.2024, заключённые между ПАО Сбербанк и ФИО4, и кредитный договор <***> от 17.09.2024, заключённый между ПАО «Почта Банк» и ФИО4
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 206-209).
Ответчик ПАО Сбербанк в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Указал, что клиентом была подана заявка на получение кредита, в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования клиент ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами по кредиту. Основные параметры кредитования были направлены заёмщику в текстах смс-сообщений на русском языке (срок кредитования, процентная ставка, сумма кредита) из АС «Мобильный банк». Ознакомление истца с существенными условиями договоров и их подписание осуществлялось не одномоментно, сопровождалось многочисленными уведомлениями со стороны банка. Банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только истцу средствами доступа в соответствии с условиями банковского обслуживания. Поведение истца после заключения кредитных договоров давало банку право полагаться на действительность сделок, а именно: факт распоряжения поступившими денежными средствами, факт оплаты ежемесячных платежей по кредитам. Заблуждение истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами.
В отзыве ПАО «Почта Банк» выразило несогласие с заявленными требованиями в полном объёме, полагало их не подлежащими удовлетворению. Указало, что истец при заключении договора от 12.12.2018 по программе «Сберегательный счёт» был присоединён к договору дистанционного банковского обслуживания. Подтверждение операций по регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось с помощью кода входа, высылаемого на номер телефона ФИО4, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания. Все существенные условия договора согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредит, при оформлении истец располагал полной информацией о кредите. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки.
Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» в отзыве оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указало, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг связи. Между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключён и действует в настоящее время договор об оказании услуг связи № 43129851 от 23.08.2013 с выделением абонентского номера <№>. Оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате SIM-карты и необходимости её блокировки по указанному абонентскому номеру, все действия, совершённые с использованием данного номера, оператор считает совершёнными самим абонентом. Фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера, принадлежащего истцу, не зафиксировано. Каких-либо подключенных услуг переадресации СМС или вызовов на абонентском номере <№> спорный период не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.
Представители ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнений к нему.
Истец, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «Т2 Мобайл» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии о ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +<№> по состоянию на сентябрь 2024 года и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 (т.1 л.д. 225-227).
Из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк, 07.06.2011 между истцом и ответчиком заключён договор банковского обслуживания № 1082589 (т.1 л.д. 109, 110).
11.01.2022 истцом была осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <№>, подключённому к услуге «Мобильный банк» (т.1 л.д. 116).
ПАО Сбербанк на основании заявления от 17.01.2024 предоставило ФИО4 доступ по её продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платёжным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя) к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона <№> (т.1 л.д. 108).
На имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыты счета (т.1 л.д. 149), в том числе счёт № <№>, которому соответствует карта с номером <№>. Ранее к данному счёту соответствовала карта с номером <№>, которая на основании заявления истца от 18.09.2024, оформленного в мобильном приложении СбербанкОнлайн в виде заявки на перевыпуск дебетовой карты, была перевыпущена ПАО Сбербанк, 18.09.2024 новая карта с номером <№> была активирована истцом в приложении Сбербанк Онлайн, что следует из выписки из журнала операций Сбербанк Онлайн, журнала смс-сообщений с номера 900 (т.1 л.д. 238, 239).
17.09.2024 ФИО4 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлены заявки на кредиты.
Так, согласно протоколу проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн», 17.09.2024 ФИО4 в 11 час. 06 мин. была подана заявка на кредит в сумме 43000 руб. 00 коп., в 11 час. 09 мин. заявка была одобрена, в 11 час. 10 мин. на номер телефона <№> направлен смс-пароль с одноразовым кодом подтверждения; в 11 час. 12 мин. смс-подтверждение о выдаче кредита; в 11 час. 13 мин смс-сообщение о перечислении денежных средств в сумме 43000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 117-118).
Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 17.09.2024 в 11 час. 09 мин. на телефон истца поступило сообщение следующего содержания: «Ваша заявка на кредит 43000 руб. одобрена, получите его до 17.10.2024 в СбербанкОнлайн»; в 11 час. 10 мин. поступило смс-сообщение «Получение кредита 43000 руб., срок 60 мес., 39,9% годовых, карта зачисления МIR-<№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; в 13 час. 11 мин. поступили смс-сообщения «Перечисление 43000 руб., зачисление кредита. Баланс 43000 руб. 92 коп.», «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» (т.1 л.д. 99-101, 105).
Также, согласно протоколу проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн», 17.09.2024 ФИО4 в 13 час. 13 мин. была подана заявка на кредит в сумме 42000 руб. 00 коп., в 13 час. 14 мин. заявка была одобрена, в 13 час. 14 мин. на номер телефона <№> направлен смс-пароль с одноразовым кодом подтверждения; в 13 час. 14 мин. смс-подтверждение о выдаче кредита; в 13 час. 15 мин. смс-сообщение о перечислении денежных средств в сумме 42000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119-120).
Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 17.09.2024 в 13 час. 14 мин. истцу поступило сообщение следующего содержания: «Получение кредита 42000 руб., срок 60 мес., 39,9% годовых, карта зачисления МIR-<№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; в 13 час. 15 мин. поступили смс-сообщения «МIR-<№> перечисление 42000 руб., зачисление кредита. Баланс 85000 руб. 92 коп.», «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» (т.1 л.д. 99-101, 105).
Кроме того, 17.09.2024 ФИО4 в 13 час. 23 мин. была направлена заявка на получение кредита в сумме 41000 руб. 00 коп., в выдаче кредита ПАО Сбербанк было отказано, что следует из журнала смс-сообщений (т.1 л.д. 99-101).
В результате осуществления истцом указанных выше действий, 17.09.2024 на основании заявления на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 43000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1663 руб. 47 коп., возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4, 6). Заёмщик просил зачислить сумму кредита на счёт № <№> (т.1 л.д. 107, 113).
В тот же день на основании заявления на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 42000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1624 руб. 78 коп., возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4, 6). Заёмщик просил зачислить сумму кредита на счёт № <№> (т.1 л.д. 106, 112).
Согласно выписке по счёту, денежные средства в сумме 43000 руб. 00 коп. и 42000 руб. 00 коп. были зачислены на счёт, открытый на имя истца, 17.09.2024 (т.1 л.д. 156).
Таким образом, из представленных документов следует, что 17.09.2024 истец посредством системы Сбербанк Онлайн оформила заявки на получение кредитов. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено путём ввода цифрового кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, направленного на подключённый к услуге «Мобильный банк» абонентский номер истца (<№>), указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароли для подтверждения операций. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о том, что индивидуальные условия кредитных договоров были подписаны истцом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счёту, истец 17.09.2024 после зачисления денежных средств на счёт через приложение Сбербанк Онлайн совершила расходную операцию по переводу денежных средств (безналичная оплата по QR-коду в системе быстрых платежей) в сумме 81990 руб. 00 коп. в пользу интернет-магазина МТС (АО «РТК») (т.1 л.д. 163-166, т.2 л.д. 70). После осуществления перевода оставшиеся на карте денежные средства в сумме 3010 руб. 00 коп. были переведены истцом 18.09.2024 в 08 час. 37 мин. посредством Сбербанк Онлайн на принадлежащую ей дебетовую карту, а впоследствии переведены через Сбербанк Онлайн в размере 4100 руб. 00 коп. на карту третьего лица ФИО5
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, денежные средства, в том числе кредитные (3010 руб.), были переведены истцом её знакомой Л.. с целью сохранности денежных средств.
Истец является клиентом АО «Почта Банк», зарегистрирована в системе «Почта Банк Онлайн», присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания, что ею не оспаривалось.
17.09.2024 ФИО4 посредством системы «Почта Банк Онлайн» подала заявку о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тариф «Автомобильный А 24_500_36», которая была принята АО «Почта Банк», 17.09.2024 в 14 час. 20 мин. между АО «Почта Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор <***> (т.2 л.д. 12-14).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредитного лимита составила 630199 руб. 00 коп., который включает в себя: кредит 1 - 130199 руб. 00 коп.; кредит 2 - 500000 руб. 00 коп. Сумма к выдаче – 500000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита определён датой 17.08.2028, процентная ставка – 29,9% годовых, количество платежей – 17, размер платежа – 17614 руб. 00 коп. (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).
Согласно п. 17 договора, истец своей подписью на индивидуальных условиях подтвердила своё согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора – 5% от суммы к выдаче (25000 руб.), а также на подключение Пакета услуг «Всё под контролем», в порядке, объёме и на условиях, определённых Условиями и Тарифами, размер комиссии – 4999 руб. 00 коп.
17.09.2024 ФИО4 была подана заявка о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, в которой истец выразила согласие на подключение пакета услуг «Всё под контролем», размер комиссии (взимается единовременно за каждое подключение) 4999 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 15).
Указанные выше заявления заёмщика подписаны и переданы истцом с использованием простой электронной подписи путем введения кода 17.09.2024 в 14 час. 20 мин.
В соответствии с распоряжениями ФИО4 на перевод денежных средств, подписанными также при помощи простой электронной подписи, истец 17.09.2024 дала распоряжение АО «Почта банк» осуществить перевод со счета кредитного договора <***> от 17.09.2024 (№ <№>) на принадлежащий ей сберегательный счет № <№> денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., а также в размере 100200 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 21, 22).
Как следует из выписки по сберегательному счету № <№> 17.09.2024 в 15 час. 44 мин., 15 час. 57 мин., в 16 час. 00 мин. на основании распоряжений истца на перевод денежных средств совершены операции по переводу по номеру телефона через СБП в сумме 99900 руб. 00 коп., 198980 руб. 00 коп., 198980 руб. 00 коп., соответственно, в интернет-магазин МТС (АО «РТК») (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 23-24, 71, 94-96).
Таким образом, кредитный договор заключён истцом дистанционно с использованием простой электронной подписи. Операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством sms-сообщений на номер телефона истца, подключенного к Мобильному банку. Из содержания указанных выше документов следует, что аутентификация заёмщика по совершённым операциям проведена, заявления приняты в электронном виде через Почта Банк Онлайн, доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен.
18.09.2024 ФИО4 посредством систем Сбербанк Онлайн и Почта Банк Онлай обратилась к ответчикам с заявлениями о закрытии (аннулировании) кредитов, оформленных на неё мошенническим путём (т.1 л.д. 46).
Согласно ответу ПАО Сбербанк, операции были совершены ФИО4 с использованием персональных средств доступа, закрытие кредитов возможно только после погашения задолженности (т.1 л.д. 12).
Из ответа АО «Почта Банк» следует, что оформление кредитного договора производилось через дистанционный канал обслуживания, перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил код подтверждения, введя который, истец согласилась на оформление кредитов (т.1 л.д. 16).
19.09.2024 на основании заявления истца от 19.09.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Юрьянский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путём обмана, истец признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 19.11.2024 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 89, 99).
Обращаясь с требованиями о признании указанных выше кредитных договоров недействительными, истец ссылается на то, что она не совершала действий, направленных на оформление и получение кредитов, намерений на заключение сделок не имела, оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По запросу суда МО МВД России «Юрьянский» были представлены материалы уголовного дела № 12401330093000135, которыебыли исследованы судом.
Как следует из объяснений истца, протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 19.09.2024, полученных в рамках уголовного дела № 12401330093000135 старшим следователем СО МО МВД России «Юрьянский», 17.09.2024 истцу поступил звонок в мессенджере «Вотсап», неизвестный мужчина представился как специалист портала Госуслуги и сказал, что на имя ФИО4 неизвестный пытается оформить кредиты, после чего она зашла в личный кабинет портала «Госуслуги», приходящие ей смс-коды диктовала звонившему. Звонивший переключил её на другого специалиста, с его слов, представителя Центрального банка, представившегося Дмитрием, который сообщил истцу, что для аннулирования кредитов ей необходимо зайти в мобильное приложение Сбербанк и оформить кредит на сумму 85000 руб. 00 коп. Она зашла в приложение и попыталась оформить кредит на сумму 43000 руб., получила одобрение банка, денежные средства были зачислены на её банковскую карту ПАО Сбербанк № <№>. После этого она снова попыталась оформить кредит на сумму 42000 руб., получила одобрение банка, денежные средства были зачислены на её банковскую карту ПАО Сбербанк № <№>. Дмитрий снова позвонил ей в мессенджере «Вотсап» и сказал, что необходимо оформить ещё кредит в ПАО Сбербанк на сумму 41000 руб., она попыталась оформить кредит, однако ей было отказано. После этого в мессенджере «Вотсап» Дмитрий прислал ей QR-код с логотипом СБП (система быстрых платежей и переводов) и сообщил, что данный код является реквизитом безопасного счёта, ей нужно скачать этот код, зайти в Сбербанк Онлайн в раздел «оплата» по QR-коду, выбрать в галерее присланный код и провести по нему операцию. Так она и сделала. Принадлежащие ей денежные средства в сумме 81990 руб. 00 коп. были списаны в пользу интернет-магазина МТС (АО «РТК»). По просьбе звонившего она направила чек оплаты. Далее Дмитрий сообщил, что в АО «Почта Банк» происходит оформление на неё кредита в сумме 600000 руб., чтобы аннулировать кредит, она должна проделать ту же операцию, что и в Сбербанк Онлайн. Действуя по указанию Дмитрия, она зашла в мобильное приложение «Почта Банк», где попробовала оформить автокредит в сумме 630200 руб. Данный кредит ей был одобрен, денежные средства перечислены на карту <№>, о чём она сообщила Дмитрию. Далее Дмитрий снова прислал ей QR-код. Она зашла в своё мобильное приложение «Почта Банк» в раздел оплата по QR-коду и провела по указанию Дмитрия три операции по оплате QR-кодов: 17.09.2024 в 15 час. 44 мин. – оплата в сумме 99900 руб., в 15 час. 57 мин. – оплата в сумме 198980 руб., 16 час. 00 мин. – оплата в сумме 198980 руб. Данные операции проводились в пользу Интернет-магазина МТС. Чеки об оплате были направлены Дмитрию. Примерно в 23 часа Дмитрий снова позвонил ей и сообщил, что неизвестный берёт на её имя кредиты в «Т-Банк». К этому времени она поняла, что её обманывают мошенники и прекратила разговор с Дмитрием. В этот день 17.09.2024 на её абонентский номер <№> приходили коды подтверждения с портала «Госуслуги», которые она диктовала неизвестным, смс из банков, где она оформляла кредиты. Ранее она неоднократно слышала о различных способах хищения денежных средств, однако, общаясь с неизвестными, не могла подумать, что её могут обмануть (т.1 л.д. 41-42, 43-44).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства с их совокупности, в том числе указанные выше объяснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО4, вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», однозначно выразила свою волю на заключение 17.09.2024 кредитных договоров, о чём, в том числе свидетельствует подпись истца с использованием простой электронной подписи в договорах (коды для электронной подписи поступали истцу в смс-сообщениях и верно вводились истцом в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения), и понимала, что заключает кредитные договоры. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банков и успешно прошедшая процедуру идентификации и аутентификации, на протяжении определённого времени, достаточного для осознания того, что она заключает кредитные договоры, своими последовательными действиями, сопровождавшимися многочисленными уведомлениями со стороны банков, совершила все действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров (вход в систему «Мобильный банк», подача заявки на кредит, ввод в автоматизированных системах указанных банков паролей для ознакомления с условиями договоров, заключения договоров на согласованных банками условиях). Оспариваемые договоры содержат все существенные условия, из которых однозначно усматривается природа сделки, ее предмет, условия договоров не содержат двусмысленных и противоречивых положений. В отсутствие доказательств обратного, истец, подписав кредитные договоры, тем самым выразила согласие с их условиями. Ответчиками обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме путём перечисления денежных средств на счета, открытые на имя истца в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». При этом истец данными кредитными денежными средствами воспользовалась, переведя их самостоятельно третьему лицу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае аргументы истца о том, что договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц – мошенников, не могут служить безусловным основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку последовательность действий истца при заключении оспариваемых сделок не даёт оснований полагать, что ответчики располагали или могли располагать сведениями об обмане истца или введении его в заблуждение третьими лицами (мошеннические действия). Заключение кредитных договоров происходило посредством удалённого канала обслуживания – системы Сбербанк Онлайн и Почта Банк Онлайн, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим истцом, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банки смогли однозначно идентифицировать ФИО4 и исполнили все её поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
Ссылка истца на то, что договоры были подписаны и денежные средства переведены в течение короткого временного промежутка, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности действий банков. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров истцу была предоставлена возможность ознакомиться с их условиями. Доказательств наличия у ответчиков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. Банк не может контролировать или ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами.
Доводы представителя истца о том, что истец не вводила направляемые ей банками коды, данные коды она диктовала третьим лицам, которые посредством удалённого доступа, действуя от имени заёмщика, направляли пароли в банки, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями истца, данными ею в рамках уголовного дела, где она указала, что оформление кредитов производилось ею самостоятельно в мобильных приложениях банков. Таким образом, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн, Почта банк Онлайн был осуществлен самим истцом с принадлежащего ей устройства, ввод приходивших на её телефон паролей осуществлялся также истцом. Доказательств наличия противоправных действий банков, которые бы привели к несанкционированному доступу к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой банками для подписания договора, не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения кредитных договоров истец не обращалась в банки с претензиями о несанкционированном доступе к её мобильному телефону, не просила заблокировать банковские карты в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовалась кредитными денежными средствами.
Кроме того, согласно информации ООО «Т2 Мобайл», оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате SIM-карты и необходимости блокировки карты по абонентскому номеру <№>. Согласно данным сертифицированной системы расчётов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл», фактов замены/выдачи дубликата сим-карты указанного абонентского номера не зафиксировано. Каких-либо подключённых услуг переадресации смс или вызовов на абонентском номере <№> в спорный период подключено не было (т. 1 л.д. 228-233, т.2 л.д. 45-48).
Ответчиками не допущено нарушений прав потребителя при оказании финансовой услуги, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства были зачислены банками на счета истца, которыми она распорядилась по своему усмотрению, при этом истцу направлялись смс-сообщения с предупреждением не сообщать никому коды. У ответчиков в данном случае отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитных договоров. Все оспариваемые истцом операции подтверждены одноразовыми паролями, которые поступали посредством системы «Мобильный банк» на номер телефона истца, предоставленного последней банкам ранее в качестве актуального. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. В связи с указанным оснований полагать, что ответчики ненадлежащим образом обеспечили безопасность услуги, не имеется.
Возбуждение уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО4
То обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача кредитных заявок осуществлялась при введении истца в заблуждение неустановленным лицом, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку суд, с учётом исследованных доказательств, не усматривает в действиях банков каких-либо нарушений. Оснований рассматривать операции по выдаче кредитов и перечислению денежных средств на счета, принадлежащие истцу, подозрительными и не исполнять их, у ответчиков не имелось.
Доводы представителя истца об отсутствии воли истца на совершение оспариваемых сделок, заключение договоров в результате мошеннических действий отклоняются, поскольку истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности, будучи в полной мере дееспособной, могла и должна была распознать факт введения её неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых ею действий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осведомлённости ответчиков об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, а также о том, что сотрудники банков, заключающие сделку, каким-либо образом осведомлены об обмане.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании оспариваемых кредитных договоров от 17.09.2024 недействительными (ничтожными).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитных договоров отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.
Судья Е.А. Братухина