дело № 1-2/2023

УИД 70RS0016-01-2022-000229-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года с.Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Ожогиной Н.М.

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, после словесного конфликта со своей супругой ФИО1 №1, испытывая чувство обиды, убедившись, что последняя ушла из дома и не имеет возможности пресечь его действия, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение деревянного жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, а именно то, что в результате его преступных действий будет уничтожен указанный жилой дом, право собственности на который принадлежит ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 по ? доли в праве общей собственности каждому, с целью уничтожения указанного дома, умышленно решил совершить его поджог.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в указанный период времени, в вышеуказанном месте, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО3 умышлено создал очаг пожара при следующих обстоятельствах: разлил бензин на пол в коридоре первого этажа деревянного дома, после чего, путем внесения источника открытого огня, при помощи спички, умышлено поджёг разлитый им на полу бензин, при этом пламя огня по внутренней стене дома поднялось вверх, отчего произошло возгорание второго этажа и крыши дома, на общей площади № кв.м, и с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий ФИО3 остальным собственникам жилого <адрес> в <адрес> - ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей каждому, однако, ФИО3, не смог довести преступление до конца, а именно умышленно уничтожить, путем поджога, деревянный жилой <адрес> в <адрес>, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен и ликвидирован силами ПСЧ-32 <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в период брака с ФИО1 №1 и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем он выделил доли в праве собственности на дом двум детям и супруге по <данные изъяты> доли каждому. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он поджёг дом из-за того, что был зол на бывшую супругу ФИО1 №1, которая сказала, что дом в связи с расторжением брака достанется ей. Не отрицает, что возгорание жилого дома произошло от его действий. Не согласен с размером ущерба, который вменен ему в вину из расчета кадастровой стоимости дома.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ФИО1 №1 сложились плохие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился дома, где распивал спиртное. В это время к нему приехала супруга и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого супруга сказала, что заберет у него дом, после чего ушла. Ему стало обидно, он выплеснул на пол в фойе дома бензин, который он взял на веранде дома в канистре, достал имеющийся при нем коробок со спичками, поджёг одну спичку и бросил ее в лужу из бензина, отчего лужа бензина воспламенилась. Он быстро вышел на веранду дома, канистру бросил на пол веранды. После он вышел из дома и пошёл по <адрес> дороге он по телефону сообщил своей маме, что поджёг свой дом. В содеянном раскаивается. Он хотел, чтобы дом сгорел полностью и никому не достался. (том 1 л.д. 111-114, 117-120, 130-134)

Кроме признания вины подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО3 У них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен в равных долях по ? доли в праве собственности на неё, её бывшего супруга ФИО3 и их несовершеннолетних детей: ФИО1 №2, ФИО1 №3

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от матери ФИО3, что последний злоупотребляет спиртное дома, в связи с чем она приехала домой, где у неё с ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой она сказала, что отберет у него дом, так как он ведет разгульный образ жизни. После чего она ушла из данного дома. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО3, сказала, что ФИО3 просит у неё прощения и хочет, чтоб она вернулась, иначе он подожжет их дом. Она ответила отказом, не восприняв угрозы ФИО3 всерьез.

Примерно в <данные изъяты> часов она узнала, что горит их дом. Когда она ехала в сторону дома, увидела, как быстрым шагом идет ФИО3 в сторону <адрес> к их дому по вышеуказанному адресу, она увидела, что дом весь в дыму, на месте уже были пожарные, после ликвидации пожара она зашла в дом и увидела, что внутренняя обстановка дома вся выгорела, основание дома осталось целое. Если бы дом полностью сгорел и не подлежал бы восстановлению, то есть ущерб бы исчислялся из стоимости доли каждого члена их семьи (собственника). Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба ей и ее несовершеннолетним детям является значительным ущербом. (том 1 л.д.56-60, 69-72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том 1 л.д.13)

Информацией о выездах дежурных караулов на происшествие, связанные с возгоранием (пожарами) в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гр.ФИО2 о возгорании дома по адресу: <адрес>, предварительная причина - умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, сообщившего, что ФИО3 совершил поджог и ушел из дома. В результате пожара огнем повреждены второй этаж и крыша здания, общей площадью № кв.м. (том 1 л.д. 20)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ деревянного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом имеет термические повреждения внутренней части дома, большая часть локализации повреждений на веранде и коридора дома, а также значительные повреждения имеет кровля дома. (том 1 л.д. 27-29, 30-33)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Каргасокский муниципальный район, Каргасокское сельское поселение, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 46)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ГУ- ПФР в <адрес> по заявлению ФИО1 №1 перечислило средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в КПКГ «Сибирский кредит» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. (том 1 л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каргасокского сельского поселения выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.2)

Постановлением Администрации Каргасокского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден адрес жилого дома: <адрес>. (том 2 л.д.19)

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2 по ? доли каждому, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, <адрес>5, <адрес>8, сведений из ЕГРН на объект недвижимости, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. (том 1 л.д. 62-67, том 2 л.д. 4-42)

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №3 родился ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО8, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75,76).

Брак между супругами ФИО3 и ФИО1 №1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74)

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал с родителями ФИО1 №1, ФИО3 и братом ФИО1 №3 в их доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме у него была своя комната. Ему принадлежит доля в праве собственности на дом и по достижении совершеннолетия он может ею распоряжаться по своему усмотрению. Накануне <данные изъяты> года ему от мамы стало известно, что отец поджёг их дом, пожар был потушен. (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, являющейся матерью ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 проживал по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил сын ФИО3 и попросил у неё прощения. Через несколько минут её сын Свидетель №2 вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО3, после чего Свидетель №2 побежал помогать тушить пожар. Вечером ФИО3, объясняя причину поджога дома, ей сказал, что ФИО1 №1 хотела отобрать у него дом. Чтобы дом не достался никому, он поджёг его. (т. 1 л.д. 100-102)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, являющийся братом подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что у дома ФИО3 находились пожарные. Когда дом потушили, к нему подошел ФИО3, ничего внятного не ответил на вопрос зачем поджёг дом. (т. 1 л.д. 103-105)

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей по делу являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого не имеется. Показания указанных свидетелей и потерпевших подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении им преступного деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО3, и указывают на добровольный характер дачи показаний. Оснований для самооговора ФИО3 в ходе допросов на предварительном следствии судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1 №1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №2, свидетелей ФИО1 №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют показания самого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о желании уничтожить весь дом, а также характер действий ФИО3, выразившийся в целенаправленном поджоге жилого дома.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что способ и механизм покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Возможность причинения значительного ущерба потерпевшим в результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера ущерба, значимости этого имущества для потерпевших, имущественного положения последних, несовершеннолетнего возраста двух потерпевших.

Довод стороны защиты о том, что причиненный ущерб следует исчислять из среднерыночной стоимости материалов, работ и услуг, использованных для строительства жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату введения дома в эксплуатацию суд отклоняет, поскольку на момент совершения преступления жилой дом был введен в эксплуатацию и соответственно является объектом недвижимости, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, в результате того, что пожар был обнаружен и ликвидирован силами ПСЧ-32 <адрес>.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности ФИО3, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдает <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого двух детей: ФИО1 №2, ФИО1 №3, на содержание которых подсудимый выплачивает алименты, поскольку данные дети являются потерпевшими по настоящему уголовному делу, в отношении них подсудимый совершил преступление, фактически лишив их возможности проживать в единственном собственном жилье. Дети в настоящем проживают с матерью в съемном жилье, до настоящего времени жилой дом по <адрес> подсудимым не восстановлен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче неоднократно подробных и признательных показаний о причинах, целях, мотивах, способе, времени и месте совершения преступления, умысле на уничтожение всего дома, которые положены в основу настоящего приговора.

Вопреки позиции защиты, объяснение, данное ФИО3 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку объяснение получено сотрудником полиции в условиях очевидности, в рамках проведения проверки по сообщению диспетчера пожарной службы о том, что ФИО3 поджёг дом, в связи с чем не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО3, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. При таких обстоятельствах, с учетом совершения преступления от злости на бывшую супругу, суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО3 нарушить уголовный закон.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначения наказания ФИО3 суд применяет требования ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, социально адаптированного, трудоустроенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения им новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей.

Адвокату ФИО13, осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавки 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 120 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3, так как он не заявлял об отказе от защитника, трудоустроен. При этом суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в девяти судебных заседаниях, в ходе которых уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 600 рублей (четыре дня по 3 000 рублей, пять дней по 3 120 рублей).

Суд освобождает подсудимого ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное судебное заседание было отложено по причине прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога на предмет зависимости от алкоголя, при необходимости в течение первого года испытательного срока пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.