Решение по делу № 02-1535/2025 от 02.06.2025

УИД 77RS0004-02-2024-017179-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ломоносовский» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ГБУ адрес Ломоносовский» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 июля 2024 года автомобиль марки EXEED VX регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 04 июля 2024 года получил повреждения в результате падения металлической кровли с многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. По факту повреждения автомобиля ОМВД России по адрес была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные повреждения получены в результате падения с крыши элементов кровли.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Ломоносовский».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению №707-24Р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки EXEED VX регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования уточненного искового заявления, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пл. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 года автомобиль марки EXEED VX регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 04 июля 2024 года получил повреждения в результате падения металлической кровли с многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. По факту повреждения автомобиля ОМВД России по адрес была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так согласно протоколу осмотра происшествия следует, что автомобиль марки EXEED VX регистрационный знак ТС имел повреждения в виде: трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на люке, вмятины и царапины на стойке крыши с передней водительской стороны, вмятину с разрывом рейнинга крыши с водительской стороны.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ГБУ адрес Ломоносовский» как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением кровли, в том числе в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.

В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения кровли или невозможности предотвращения ее падения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что в период времени 04 июля 2024 с 15.00 до 21.00 имели место погодные условия: сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома. Однако, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено доказательств имевших место чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Следовательно, падение металлической кровли на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Ломоносовский» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: адрес, на обслуживаемой территории, в связи с чем ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома, расположенного по адресу: адрес, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр», представленным стороной истца, оснований не доверять которому не имеется, так в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Граждане относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца сам по себе является незаконным, принимая во внимание, что факт причинения потребителям услуг морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья А.А. Голубкова