Дело № 2-1535/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 к ФИО12, третьи лица: ФИО13, ФИО14 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО7, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 675 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 136).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 80, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации от 2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> и другими, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Сособственником вышеуказанного земельного участка является ФИО5, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 к ФИО12, третьи лица: ФИО13, ФИО14 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.