Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.
при секретаре Карповой А.А.
с участием: государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Гордина В.С.,
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5,
защитника – адвоката Беляевой И.В.,
подсудимого ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
по настоящему делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО6, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления, до 23:21 08.10.2020 приискал вещество, содержащее психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере, общей массой не менее 9,240 г и незаконно хранил без цели сбыта указанное психотропное вещество в находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции с 01:42 до 02:08 09.10.2020 и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в данном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес>, в ходе производства досмотра транспортного средства 09.10.2020 в период с 03:05 до 03:25.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, при этом не оспаривал дату, время и место произошедших событий.
Из показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. Пояснил о давлении со стороны правоохранительных органов в период предварительного следствия. Обратил внимание на изменение даты событий и отсутствие записей в определенные промежутки времени на изъятых с видеорегистраторов сотрудников полиции видеозаписях. Полагает, что сотрудники полиции во время осмотра его автомобиля знали, что ищут.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса, при этом пояснив, что не знакомился с изложенным в нем текстом. Не смог разъяснить причины того, что при допросах на стадии предварительного следствия не сообщил следователю о том, что в момент нахождения его в служебном автомобиле, сотрудник полиции ФИО7 садился в его автомобиль, который был не закрыт <данные изъяты>.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.
Так из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что <данные изъяты>, после чего в присутствии двух понятых был проведен досмотр автомобиля, в котором между передними сидениями в подстаканнике обнаружен пакетик с веществом. По результатам досмотра составлен соответствующий документ. Дополнил, что патрульные машины снабжены средствами видео регистрации, которые работают беспрерывно от начала и до конца смены, а также каждый сотрудник имеет нагрудный дозор.
09.10.2020 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №4 составлен протокол о досмотре автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, произведенного в 01:55 09.10.2020, в присутствии ФИО6 и двух приглашенных граждан: Свидетель №6 и Свидетель №5 В ходе досмотра транспортного средства обнаружено вещество в виде порошка серого цвета <данные изъяты>.
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, согласно которым <данные изъяты>. Затем с участием кинолога и понятых был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого между передними сидениями был обнаружен сверток. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, оформлены соответствующие документы.
Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску:
Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>. После обнаружения вещества автомобиль был закрыт и вызвана следственно-оперативная группа;
Из показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. По возвращении к автомобилю в присутствии понятых открыли автомобиль, произвели осмотр. В автомобиле было найдено запрещенное вещество.
<данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердил их правильность, неточности в показаниях объяснил давностью событий.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями в части их участия в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, а именно:
Свидетель №5 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показала, что в ночное время 09.10.2020 ее и знакомого Свидетель №6 остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых. <данные изъяты>. Вместе с сотрудниками полиции, а также кинологом они досмотрели сначала багажник автомобиля, затем салон, где между передними сидениями сотрудники обнаружили пакетик с каким-то порошком, при этом никто его не трогал. После досмотра был составлен протокол <данные изъяты>.
После просмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудников Свидетель №4 и ФИО15, свидетель подтвердила соответствие записи происходящим действиям в тот день. Дополнила, что осмотр проводился непрерывно, никто не отлучался, водитель находился рядом с автомобилем, все действия были видны. Водитель автомобиля никак не прокомментировал найденное, внешне он походил на выпившего человека либо находился в наркотическом опьянении <данные изъяты>.
После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, объяснила противоречия в показаниях давностью событий. В ходе данного допроса свидетелю на обозрение представлены протоколы ее допросов, протокол досмотра транспортного средства от 09.10.2020, при этом она показала, что с содержанием данных протоколов она знакомилась, и в них стоят ее подписи;
Свидетель №6 показал, что <данные изъяты>. По итогам мероприятия он расписался в соответствующем документе. Во время досмотра он находился рядом с автомобилем и видел действия сотрудников. Водитель автомобиля никак не комментировал происходящее и обнаруженное у него вещество.
В ходе данного допроса свидетелю на обозрение был представлен протокол досмотра транспортного средства от 09.10.2020, в котором подтвердил достоверность своей подписи.
Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части для устранения противоречий, возникших в судебном заседании, согласно которым между передними сидениями сотрудники обнаружили пакетик с каким-то порошком, который сотрудники не трогали, не вынимали из автомобиля. Сам лично видел пакетик с содержимым. Один из сотрудников указал ему на место в консоли между передними сиденьями <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, дополнив, что все было зафиксировано на камеру.
Вышеизложенные показания свидетелей, а также подсудимого об участии кинолога в ходе досмотра автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым около часа ночи 09.10.2020 за ним приехали сотрудники ДПС и отвезли к <адрес>. Один наряд полиции охранял задержанное транспортное средство, а другой повез гражданина на освидетельствование, где последний выбросил ключи. После обнаружения ключей с участием понятых и с проведением видеосъемки досмотрели с собакой задержанный автомобиль, в котором между сидениями был обнаружен пакетик с веществом. Никто из сотрудников к пакету не прикасался. Была вызвана следственно-оперативная группа. По итогам досмотра он составил акт о применении служебной собаки. Дополнил, что в автомобиль никто не садился, в салоне работала только собака. Заметил, что водитель автомобиля находился в выпившем состоянии, очень нервничал.
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 09.10.2020 в составе следственно-оперативной группы выезжал к <адрес>, на основании вызова об остановке автомобиля <данные изъяты>, в котором обнаружен пакет с веществом. Водитель ФИО6 был с признаками опьянения.
Показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части для устранения противоречий, возникших в судебном заседании <данные изъяты>, согласно которым при досмотре задержанного автомобиля в присутствии понятых, сотрудниками ДПС ГИБДД, в салоне автомобиля был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри, который в дальнейшем был изъят дознавателем ФИО30 ФИО6 был напряжен и тревожен, посчитал, что он может находиться в состоянии опьянения. После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил правильность приведенных в них сведений.
Свидетель Свидетель №7, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил суду факт обнаружения и изъятия из автомобиля ФИО6 пакетика с веществом внутри, который был опечатан.
Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части для устранения противоречий, возникших в судебном заседании <данные изъяты>, согласно которым в ходе осмотра в пластиковом кармане водительской двери был обнаружен фрагмент полимерного материала с липкой лентой, который был в его присутствии изъят и упакован. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, дополнив, что ход осмотра отражен верно, протокол был им прочитан и подписан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2020, в период времени с 03:05 до 03:25, в присутствии двух приглашенных граждан, с участием ФИО6, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. В консоли между передними сиденьями был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри; в пластмассовом кармане водительской двери обнаружен и изъят фрагмент полиэтиленовой упаковки с фрагментом черной липкой ленты <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №8 показал суду, что с ФИО6 знаком около 5 лет, охарактеризовал его с положительной стороны. По просьбе ФИО6 он зарегистрировал на себя автомобиль <данные изъяты>, которым фактически пользуется последний. О подробностях инцидента с сотрудниками ГИБДД не осведомлен, как и о том, что ФИО6 употребляет запрещенные вещества.
Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части для устранения противоречий, возникших в судебном заседании <данные изъяты>. Так свидетелем было сообщено, что в марте 2020 года ФИО6 по наследству получил автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у ФИО6 имелись долговые обязательства, он попросил его оформить автомобиль на себя. <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил правильность приведенных в них сведений.
Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 охарактеризовали ФИО6 с положительной стороны. Свидетель №10 сообщила суду, что по просьбе Свидетель №8 04.09.2020 оформила полис ОСАГО, в который в октябре 2020 года добавила своего супруга и 20.11.2020 ФИО6
Положительная характеристика на ФИО6 также дана свидетелем ФИО20, допрошенным по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия. По инкриминируемым событиям пояснил, что 08.10.2020 ФИО6 звонил ему несколько раз, просил подъехать и консультировался относительно прохождения медицинского освидетельствования, участия понятых. Никогда не замечал ФИО6 в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с ФИО6, с которым проживает в одном поселке. В конце февраля 2021 года допрашивался следователем, которому сообщил недостоверную информацию о ФИО6, в связи с оказанным на него давлением со стороны правоохранительных органов. Протокол допроса не читал, при этом подписывал.
Показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий, возникших в судебном заседании <данные изъяты>. Из существа оглашенных показаний следует, что около 3 лет знаком с ФИО6, который является потребителем наркотических средств. Примерно 3-4 раза вместе употребляли наркотик. После оглашения показаний свидетель показал, что никогда не употреблял наркотические средства совместно с ФИО6, оговорил его.
Показания сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску также подтверждаются протоколами осмотра предметов от 09.01.2021 и 31.01.2021, в которых отражен ход осмотра дисков с видеозаписью:
- с нагрудного видеорегистратора ст. инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №4 за период времени с 23:06 08.10.2020 до 03:29 09.10.2020:
Так ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, затем доставлен в «РНД», где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался <данные изъяты>;
- с видеорегистратора патрульного автомобиля А1668 экипажа ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО15 и Свидетель №3 за период времени с 00:00 по 02:29 09.10.2020:
<данные изъяты>.
По прибытии обратно к остановленному автомобилю сотрудниками ДПС ГИБДД было обнаружено, что автомобиль ФИО6 закрыт, а ключей при ФИО6 нет.
Так в период времени с 01:15:13 по 01:32:19 Свидетель №2 и Свидетель №1 отсутствуют на месте остановки транспортного средства у <адрес> в <адрес>, направившись обратно к зданию наркологического диспансера, где Свидетель №1 были обнаружены выброшенные ФИО6 ключи.
По возвращении Свидетель №2 и Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных граждан, с участием кинолога и ФИО6, в период времени с 01:42:37 по 01:55:30 был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого, в консоли между передними сиденьями был обнаружен полимерный пакет с содержимым, после чего автомобиль был закрыт в присутствии ФИО6, понятых и кинолога, до прибытия следственно-оперативной группы.
По данному факту сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в 02:08 09.10.2020 был составлен протокол о досмотре транспортного средства <данные изъяты>.
Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. После просмотра видеозаписей судом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися на дисках, просмотренных в судебном заседании, и протоколами осмотра видеозаписей, с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2
Выемка указанных видеозаписей произведена следователем в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78, 96-97).
То обстоятельство, что в пакетике, изъятом 09.10.2020 в ходе осмотра места происшествия, содержалось психотропное вещество, подтверждается справкой об исследовании № 1804 от 09.10.2020, заключениями эксперта № 2298 от 24.11.2020 и № 172 от 03.02.2021, которыми установлено, что вещество массой 9,240 г (9,180 г., 9,000 г), представленное на исследование и экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин <данные изъяты>. Конверт, с упакованным в нем объектом изымался 09.11.2020 и 25.01.2021 <данные изъяты>, осматривался 30.11.2020 и 09.02.2021 <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников органов внутренних дел, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
При этом ссылка свидетеля Свидетель №11 на то, что во время допроса в ходе предварительного следствия на него было оказано воздействие, противоречит имеющимся материалам и не подтверждена исследованными доказательствами.
Из них видно, что свидетелю перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса Свидетель №11 заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не делал, удостоверил своими подписями правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Свидетель №11, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, - достаточными для принятия итогового решения по делу.
К показаниям подсудимого ФИО6 о его невиновности в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества суд относится критически, принимая за выбранный способ защиты, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Производство досмотра транспортного средства ФИО6 не противоречило ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Досмотр транспортного средства ФИО6 был проведен сотрудниками полиции в присутствии понятых, что не противоречило ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах». По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, отвечающий предъявляемым к нему требованиям. От получения копии протокола ФИО6 отказался, о чем имеется соответствующая запись, в последующем от него не поступало жалоб на содержание и ход проведения досмотра.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии двух понятых 09.10.2020 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, где в консоли между передними сидениями обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, изъятый и упакованный. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия, соблюдены. Иного суду не представлено.
Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия морального воздействия, суд отвергает, поскольку все следственные действия с участием ФИО6 были проведены в присутствии его защитника; при этом каких-либо замечаний ни от адвоката, ни от самого ФИО6 следователю не поступало. Показания подсудимого в части того, что изъятое у него в автомобиле психотропное вещество было незаконно подброшено ему сотрудниками полиции, суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению, преследующим цель уйти от ответственности. Данные пояснения подсудимого опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями всех присутствующих при изъятии вещества свидетелей о том, что в автомобиль никто из них не садился, пакетик с веществом не трогал и не изымал. Показания подсудимого о том, что, выйдя из автомобиля по указанию сотрудников, он ключи оставил в замке зажигания, автомобиль не закрыл, и Свидетель №1 садился в автомобиль, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования ФИО6 не говорил об этом ни в ходе допросов, ни в ходе проведенной с Свидетель №1 очной ставки. Также непоследовательны показания подсудимого о том, что ключи находились в замке зажигания и двери автомобиля он не закрывал, тогда как на предложение сотрудников открыть автомобиль ФИО6 этого не сделал, автомобиль был закрыт, ключей в замке зажигания не было. Впоследствии они были обнаружены сотрудниками в районе диспансера, где ФИО6 их выкинул, когда был доставлен для прохождения освидетельствования.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 до 23:21 08.10.2020 незаконно, в целях личного потребления, хранил в находящемся в его владении автомобиле <данные изъяты>, психотропное вещество в крупном размере, до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Умысел на хранение психотропного вещества сформировался у ФИО6 независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых им незаконных действий, и желал совершить эти действия.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении его обвинительного приговора.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 …УК РФ», психотропное вещество - амфетамин и его производные, массой более 1 г, но менее 200 г, является крупным размером для данного психотропного вещества.
При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.
<данные изъяты>.
С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление.
ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие <данные изъяты>.
В ходе прений сторон государственный обвинитель высказался об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ. Суд соглашается с данной позицией, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.
Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.
Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, его материального положения и личности, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его повышенной общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В ходе предварительного следствия из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО6 психотропное вещество, возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья Н.Ю. Федичева