КОПИЯМотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001280-76производство № 2-1-977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

2 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Красноуфимское торговое потребительское общество» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Красноуфимское торговое потребительское общество» (далее – ПК «Красноуфимское ТПО»), в котором просила признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший 14 апреля 2025 года в 11:00 с ФИО6 от 30 мая 2025 года, признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 14 апреля 2025 года в 11:00 по адресу: <адрес>, связанным с производством и возложить на ПК «Красноуфимское ТПО» обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В обоснование своего иска ФИО5 указывает, что ее супруг ФИО6 с 2001 года по 2025 год состоял в трудовых отношениях с ПК «Красноуфимское ТПО» в качестве плотника. <дата> ФИО2 согласно графику работы заступил на смену в 08:30, получил задание на установку кондиционера в магазине №1-109/2014, расположенном по адресу: <адрес>, в составе бригады грузчиков. В 11:00 ФИО6, находясь на стремянке, сверлил отверстие перфоратором в стене магазина для установки кондиционера. Внезапно ему стало плохо, ФИО6 отключил перфоратор, передал его коллеге и упал со стремянки. После падения со стремянки ФИО6, со слов очевидцев, издавал хриплые звуки, но находился без сознания. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезде констатировала биологическую смерть ФИО6 При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, результаты которого оформлены актом формы № 5 от 30 мая 2025 года, созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила в результате общего заболевания и квалифицирована как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, что истец полагает неверным, поскольку имеется прямая вина работодателя в наступлении несчастного случая с ФИО6 ФИО5 полагает, что в акте неверно указан общий стаж работы ее супруга у ответчика и он составляет более 25 лет. Также ФИО6 за время работы в ПК «Красноуфимское ТПО» практически не находился в отпуске, при издании приказа об отпуске ФИО6 продолжал работать, а на его должность фиктивно был трудоустроен ФИО7, приходящийся истцу отцом. За весь период трудоустройства у ответчика ФИО6 не проходил медицинские осмотры, при том что страдал от повышенного артериального давления, постоянно принимал медикаменты, в 2023 году был экстренно госпитализирован в связи с данным заболеванием, однако несмотря на это заболевание он продолжал работать при наличии опасных и вредных производственных факторов в его работе, что привело к его смерти. При этом, ФИО6 не проходил службы в армии, при трудоустройстве предоставил работодателю военный билет с указанием на его ограниченную годность к военной службе, что не было учтено ПК «Красноуфимское ТПО» при трудоустройстве и допуске к работе при наличии к этому противопоказаний.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПК «Красноуфимское ТПО» ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку смерть ФИО6 наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным, несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством и возложении на ПК «Красноуфимское ТПО» обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 не имеется. То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО6 трудовых обязанностей не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанным с производством, вины работодателя в смерти работника не установлено. Из представленного при трудоустройстве ФИО6 военного билета не следовало наличие у него заболеваний сердца. Специальная оценка условий труда на рабочем месте «плотник» проведена в 2015 году, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2 (допустимые). С 2015 года условия труда на данной должности не менялись и вопреки доводам истца не относятся к вредным условиям, установлен 2 класс вредности, то есть допустимый. С отчетом специальной оценки условий труда ФИО6 был ознакомлен под подпись. При трудоустройстве в 2020 году ФИО6 прошел медицинский осмотр, по итогам которого медицинским заключением от 26 октября 2020 года установлено, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе, годен к работе в указанной профессии «плотник». Составленный по итогам расследования несчастного случая акт соответствует требованиям законодательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО8 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на смерть ФИО6 от общего заболевания, что установлено комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на основании данных судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании от 9 сентября 2025 года свидетель ФИО7 суду показал, что является отцом ФИО5 Вместо ФИО6 он был формально трудоустроен в ПК «Красноуфимское ТПО» на время его отпуска. Вместе с тем, фактически его работу он никогда не осуществлял, не имеет отношения к плотниковскому делу, все полученные на его банковскую карту за период такого трудоустройства денежные средства он передавал ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2023 году у ФИО6 развилась гипертоническая болезнь, к чему работодатель отнесся безразлично, при этом именно данное заболевание явилось причиной смерти.

Представитель ответчика ПК «Красноуфимское ТПО» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменных возражений.

Истец ФИО5, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года Красноуфимским районным потребительским обществом (прежнее наименование ПК «Красноуфимское ТПО») с ФИО6 заключен трудовой договор №1-109/2014, в соответствии с которым ФИО6 с <дата> принят на работу к ответчику на должность плотник.

14 апреля 2025 года в 11:30 ФИО6 при выполнении работ по установке кондиционера на стремянке почувствовал недомогание, упал со стремянки. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть ФИО6

В связи с произошедшим 14 апреля 2025 года с ФИО6 несчастным случаем со смертельным исходом образована комиссия по его расследованию.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> с ФИО1, <дата> согласно утвержденному графику работы плотник ПК «Красноуфимское ТПО» ФИО6 заступил на смену в 08:30. ФИО6 получил задание от заместителя председателя правления по техническим вопросам Борисовских С.А. на установку кондиционера в магазине № 10, расположенного по адресу: <...>, в составе бригады грузчика ФИО9, ФИО10, электрика ФИО11 Из объяснений грузчика ПК «Красноуфимское ТПО» ФИО9 следует, что около 11:00 ФИО6, находясь на стремянке, сверлил отверстие перфоратором в стене магазина № 10 на высоте 160 см от земли для установки кондиционера. ФИО6 сказал ФИО10, что ему плохо, отключил перфоратор, передал его ФИО10 и после упал со стремянки. После падения со стремянки ФИО6 издавал хриплые звуки, но находился без сознания. ФИО12 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Рядом с магазином № 10 расположен фельдшерский пункт. ФИО9 около 12:04 позвал фельдшера, который начал делать массаж сердца ФИО6 до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть ФИО6

В ходе расследования с целью выяснения обстоятельств происшествия были опрошены лица, контактировавшие в день смерти с ФИО6, установлены причины несчастного случая, комиссией данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку единственной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, приведшее к его смерти, что подтверждено в установленном порядке медицинской организацией.

В акте расследования указано, что согласно вписке из акта судебно-медицинского исследования <****>.

Действительно, комиссией было установлено, что в отношении ФИО6 не проводились периодические медицинские осмотры.

При этом, стороной ответчика представлена суду медицинская документация, согласно которой 26 октября 2020 года медицинской комиссией дано заключение о том, что ФИО6 годен к работе в профессии «плотник», противопоказаний к работе не выявлено.

Вопреки доводам истца из военного билета, который предъявлялся ФИО6 при трудоустройстве, не усматривается наличие у него таких заболеваний, которые могли бы быть расценены как противопоказания к работе по профессии «плотник», при том что ФИО6 при трудоустройстве в ноябре 2020 года был направлен работодателем для прохождения медицинской комиссии, не выявивших таковых.

Суд приходит к выводу, что результаты расследования, зафиксированные в акте, полностью и объективно отражают обстоятельства и причины несчастного случая не связанного с производством, произошедшего с ФИО6

Акт расследования, вопреки доводам истца, соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания акта от 30 мая 2025 года недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что в акте неверно указан период работы ФИО6 в ПК «Красноуфимское ТПО» опровергаются поступившим по запросу суда сведениями из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО6 принят на работу в ПК «Красноуфимское ТПО» 2 ноября 2020 года. Предшествующий трудовой договор с данным работодателем расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Относительно довода истца об отсутствии проведенной специальной оценки условий труда рабочего места плотника, как причины, способствовавшей наступлению несчастного случая, суд отмечает следующее.

Под специальной оценкой условий труда согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Цель проведения специальной оценки труда установить наличие вредных факторов на каждом рабочем месте и присвоить ему класс риска.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Действительно, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте по должности «плотник» проведена в 2015 году, после этого периода не проводилась.

При этом, согласно представленной суду карте № 032 специальной оценки труда по профессии «плотник» итоговый класс условий труда по данной профессии определен как 2, то есть допустимый.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 426 допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В акте расследования несчастного случая со смертельным исходов в отношении пострадавшего ФИО1 указано на такие опасные и вредные производственные факторы, воздействующие на плотника в процессе работы как движущиеся машины и механизмы, повышенный уровень шума или вибрации на рабочем месте, недостаточная освещенность рабочей зоны, острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях оборудования, заготовок, инструмента, повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека, повышенный уровень статического электричества, опасность падения.

Между тем данных свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 обусловлена воздействием данных вредных факторов в материалах дела не имеется, такие доказательства стороной истца не представлены.

Вопреки доводам истца непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте в акте расследования не указывалось в качестве причины, способствовавшей наступлению несчастного случая, как не указано в качестве таковой непроведение периодических медицинских осмотров.

Из справки о смерти ФИО6 от 17 апреля 2025 года <****>

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ФИО6 <****>

Доводы истца о непредоставлении работодателем ПК «Красноуфимское ТПО» отпуска ФИО6 и формальном трудоустройстве на время его отпуска на данную должность ФИО7, на что также в своих показаниях ссылался свидетель ФИО7, опровергаются копией приказа от 29 мая 2024 года о предоставлении ФИО6 отпуска в период с 3 июня 2024 года по 1 июля 2024 года, а также сведениями из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, согласно которым ФИО7 осуществлял работу в ПК «Красноуфимское ТПО» в иные периоды, не связанные с периодом отпуска ФИО6 При этом, на должность «плотник» ФИО7 принимался в ПК «Красноуфимское ТПО» один раз в период с 16 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года, тогда как в период с 28 марта 2024 года по 12 августа 2024 года ФИО7 вопреки его показаниям, данным суду, был трудоустроен в ПК «Красноуфимское ТПО» в должности «сторож-истопник».

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и его трудовой деятельностью в ПК «Красноуфимское ТПО».

В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в лице своего представителя в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

В данном случае смерть ФИО6, наступившая в результате общего заболевания, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО6, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Красноуфимское торговое потребительское общество» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.