УИД 50RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования 077ВП367 № транспортного средства Nissan Terrano 2017 года выпуска, ГРЗ: А865СЕ750. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки БМВ ГРЗ: <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан ГРЗ: <***>. В результате наезда застрахованному имуществу был нанесен ущерб в виде повреждений заднего левого крыла и заднего бампера. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 112 руб. 04 коп. и подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховыми актами №-№/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 112 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965,1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131 131, 132 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 112 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего отношения к заявленным требования не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» (договор страхования 077ВП367 №) (л.д. 13-14).

Согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 53 550 руб. 04 коп. (л.д. 16), страховому акту №-№/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 2 562 руб. (л.д. 17).

Поскольку автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования, то обществом был оплачен восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 53 550 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2024г. (л.д. 36); на сумму 2 562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, с момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с ФИО1 в размере 56 112 руб. 04 коп.

Полис ОСАГО на момент ДТП на транспортное средство марки БМВ отсутствовал, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования, размер ущерба, который требует истец компенсировать в качестве ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 56 112 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор №-СБС/24 об оказании юридических услуг (л.д. 42-44).

Согласно п 4.1 вознаграждение выплачивается в размере 8000 руб. за каждое дело по акту приема-передачи.

Передача денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые понес истец, при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 56 112 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.