Дело № 2-8280/2023 (52RS0005-01-2023-006874-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Лобановой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2022г. по делу НОМЕР были частично удовлетворены исковые требования истца к ОАО ДК Нижегородского района о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 201 832 рубля 05 копеек ущерба, расходы по составлению экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100916 рублей, а всего 329 748 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 20.01.2023г., по делу выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, возбуждено исполнительное производство по делу Нижегородским отделом ФССП. Однако, ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства истцу были перечислены в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. Поскольку ответчик халатно отнесся к добровольному исполнению своих обязательств, считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств и несвоевременное исполнение решения суда. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 329 748 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 201 832,05 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 916 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу, г.Н.Новгород, <адрес>, занимаемом истцом на основании договора социального найма, произошло пролитие. Пролитие произошло по причине прорыва трубы центрального отопления этажом выше в <адрес>. В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта. Сумма ущерба причиненного истцу составила 201 832 рубля.
Поскольку ответчиком решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено, денежные средства истцу были перечислены в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а не с оказанием услуг ненадлежащего качества, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применена.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).
Однако, данная норма также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, на основании ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 329 748, 05 руб. на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
329 748, 05
21.01.2023
23.05.2023
123
7,50%
365
8 334, 04
Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 334, 04 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2213 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года