Дело № 2-97/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 февраля 2023 года между ООО «Хоум Кредит энл Финанс Банк» (далее – Общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (10552141259). По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 168412 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 2769 дней. 07 апреля 2025 года Общество реорганизовано в форме присоединения к Банку, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности Общества перешли к Банку в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность, по ссуде возникла 13 марта 2024 года, на 16 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 493 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13 августа 2024 года, на 16 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 400 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109971, 84 руб. Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2025 года общая задолженность ответчика составила 257629,79 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 257 629.79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8728,89 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года между Обществом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (10552141259).

По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 168412 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 2769 дней.

07 апреля 2025 года Общество реорганизовано в форме присоединения к Банку, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности Общества перешли к Банку в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность, по ссуде возникла 13 марта 2024 года, на 16 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 493 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 августа 2024 года, на 16 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 400 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109971, 84 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор № 2421946899 от 11 февраля 2023 года, дополнительное соглашение № 0010 от 27 сентября 2023 года, индивидуальные условия кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных документов, ответчик был проинформирован о получении кредитных денежных средств.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16 сентября 2025 года общая задолженность ответчика составила 257 629,79 руб., из них: 30 257,71 руб. – просроченные проценты; 160 144, 92 руб.- просроченная ссудная задолженность; 35 070,02 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2288,75 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 23 543,22 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 5796, 79 руб. – неустойка на просроченные проценты; 528,38 руб.- штраф за просроченный платеж.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт наличия просроченной задолженности ответчиком, приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора займа и установленным фактическим обстоятельствам.

Также доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 257 629,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8728,89 руб.

Идентификаторы сторон:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, паспорт [Номер]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Капралова