УИД 43RS0017-01-2025-004765-74 Дело № 2-1624/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2025 по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что <дата>г. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана в период с 09 час. 18 мин. <дата>г. до 16 час. 41 мин. <дата>г. денежных средств ФИО2 в сумме 8801408 руб. 43 коп. путем перевода указанных денежных средств с использованием банкомата АО «Тинькофф» на различные расчетные счета, в том числе на расчетный счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является *** <дата>г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что <дата>г. установлено лицо, на расчетный счет которого переведены денежные средства потерпевшего в сумме 500000 руб. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, выписок АО «Альфа-Банк» по операциям на счете ФИО1 следует, что с 14 час. 36 мин. по 14 час. 50 мин. <дата>г. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата АО «Тинькофф-Банк» перевел денежные средства в общей сумме 500000 руб. на расчетный счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ***.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата>г. следователем отдела *** СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.*** УК РФ по факту хищения путем обмана в период с 09 час. 18 мин. <дата>г. до 16 час. 41 мин. <дата>г. денежных средств ФИО2 в сумме 8801408 руб. 43 коп. путем перевода указанных денежных средств на различные расчетные счета.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.

Одним из расчетных счетов, на который производился перевод денежных средств, является расчетный счет ***, владельцем которого является *** <дата> года рождения.

Из выписок АО «Альфа-Банк» по операциям на счете ФИО1 следует, что с 14 час. 36 мин. по 14 час. 50 мин. <дата>г. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата АО «Тинькофф-Банк» перевел денежные средства в общей сумме 500000 руб. на расчетный счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ***

Доказательств наличия долговых или иных обязательств или отношений между сторонами, во исполнение которых ФИО2 перечислил ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

Оснований для оставления у ответчика указанных денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён в силу закона, в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2025г.