Дело № 2а-557/2022
УИД 32RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 24 августа 2022 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Серегиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава и устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2021 на основании судебного приказа № от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, предметом исполнения которого является удержание денежных средств в сумме 4857,16 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя.
18.10.2021 им была получена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
19.10.2021 в Навлинский РОСП было подано ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657,16 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии было установлено, что из нее незаконно удержана сумма 4857,16 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Навлинский РОСП с требованием о возврате незаконно удержанных указанных денежных средств, которые по истечении трех месяцев были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ с его карты Мир 2522 вновь была взыскана сумма в размере 80 рублей по тому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно смс-сообщению остаток задолженности составляет 4522,72 руб.
Считает, что административным ответчиком старшим судебным приставом –исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 были допущены неоднократные существенные нарушения при осуществлении процедуры удержания денежных средств из его пенсии, в связи с чем просит признать ее действия по удержанию денежных средств в размере 80,00 руб. с его карты Мир ПАО Сбербанк и определении остатка долга в размере 4522,72 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать административного ответчика ФИО2 возвратить удержанные 80 руб., а также признать задолженность в размере 4522,72 руб. незаконной.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования подержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ему возвращены удержанные судебным приставом – исполнителем денежные средства.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих возражений не представила.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 действующая по доверенности, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в удовлетворении административных исковых требований просила отказать и возражения, в которых просила производство по административному делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что на исполнении в Навлинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3857,16 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено, должник ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате применения мер принудительного взыскания из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 3857,16 руб., 1000 руб., 321,26 руб., которые были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ; удержаны денежные средства в размере 80 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства в размере 80 руб., в размере 87,22 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с поступившим в Навлинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвратом денежных средств, права и законные интересы должника были восстановлены. Считают, что производство по настоящему административному иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку денежные средства должнику были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата ему денежных средств и окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 3857,16 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.
Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банки, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Навлинский РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, приложив к ходатайству копию определения об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Довод представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 о том, что производство по настоящему административному иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку денежные средства должнику были возвращены, а с административным иском ФИО1 обратился после возврата ему денежных средств и окончания исполнительного производства суд признает несостоятельным, исходя из следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ»).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что определение мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 05.08.2021 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Навлинском РОСП согласно штампу входящей корреспонденции лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.06.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
29.06.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, из представленных материалов следует, что старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, без учета того, что данный судебный приказ был отменен.
Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Навлинский РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи было зарегистрировано в Навлинском РОСП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Более того, несмотря на то, что материалы исполнительного производства содержали сведения об отмене судебного приказа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с ФИО1 производились удержания, старший судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО2 не предприняла мер к прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания из пенсии, что привело к незаконному удержанию денежных средств с должника ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.
Так судом установлено, что в результате применения мер принудительного взыскания из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 3857,16 руб., 1000 руб. (исп. сбор), 321,26 руб., которые были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявкам на кассовый расход №, №, №; удержаны денежные средства в размере 80 руб. - возвращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход №; удержаны денежные средства в размере 80 руб., в размере 87,22 руб. - возвращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявкам на кассовый расход №, №.
Как следует из выписки по счету с карты ПС Мир № ПАО Сбербанк подразделение № открытой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1000,00 руб. и 3857,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списаны 87,22 руб., 80,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ зачислены 87,22 руб., 80,00 руб.; затем повторно ДД.ММ.ГГГГ списаны 87,22 руб., 80,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ зачислены 87,22 руб., 80,00 руб.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что что действия старшего судебного пристава Навлинского РОСП ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с удержанием денежных средств в размере 80,00 руб. с принадлежащей ФИО1 карты Мир и определении остатка долга в размере 4522,72 руб. незаконные.
Помимо требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец в целях восстановления нарушенных прав просит возложить обязанность на старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по возврату денежных средств, в размере 80 руб., удержанных с карты Мир, принадлежащей ФИО1 Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку указанная денежная сумма в размере 80,00 руб. удержанная с карты Мир ФИО1 ему возвращена, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, отпали основания к удовлетворению указанного требования ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава и устранить допущенное нарушение - удовлетворить частично.
Признать действия старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию денежных средств в размере 80,00 руб. с карты ПС Мир № ПАО Сбербанк подразделение № открытой на имя ФИО1 и определении остатка долга в размере 4522,72 руб. – незаконными.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Цыганок
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2022
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022