Решение по делу № 2А-1246/2023 от 18.04.2023

дело № 2а-1246/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000174-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомМетГрупп» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КомМетГрупп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «КомМетГрупп» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, впоследствии вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была, о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлен, в связи с чем не нарушил срок добровольного исполнения. Об исполнительном производстве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в банке отобразилась ко списанию сумма в размере 10500 руб., юридический адрес судебным приставом-исполнителем указан не верно, административный штраф уплачен должником самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает нарушенным право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 (л.д.60-62).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ООО «КомМетГрупп», административные ответчики и их представители – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, Устиновский РО СП г. Ижевска, врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон.

Согласно ранее представленным письменным возражениям представителя административных ответчиков, на исполнении к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № с суммой долга 500 рублей в пользу УГИБДД МВД по УР. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документами, судебный пристав, руководствуясь ст.ст. 6,12, 13,14, 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также направил постановление должнику в личный кабинет на ЕПГУ. С данным постановлением должник ознакомился в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день оплаты задолженности в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. Помимо этого, в процессе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. С целью исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», данное постановление получено должником и соответствует положениям ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «КомМетГрупп», суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «КомМетГрупп» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).

На основании вступившего в законную силу постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ООО «КомМетГрупп», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве (л.д.47). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «КомМетГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.49). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «КомМетГрупп» транспортных средств (л.д.51). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфаз-Банк» (л.д.53). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомМетГрупп» взыскана сумма в размере 10500 руб., в том числе, 500 руб. – оплата штрафа (ДД.ММ.ГГГГ.), 10000 руб. – перечисление в бюджет исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «КомМетГрупп» окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.56). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «КомМетГрупп» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

В рамках настоящего административного дела истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Согласно статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документов является, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КомМетГрупп». Одновременно с этим должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве (л.д.47). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Какого-либо неправомерного действия, совершенного судебным приставом-исполнителем судом не усматривается.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является.

Более того, доводы об отсутствии осведомленности о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника – юридического лица в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Указанное извещение является надлежащим, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьей 24, 30 Закона об исполнительном производстве, а доводы об отсутствии осведомленности о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, потому отклоняются судом в полном объеме.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «КомМетГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.49).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «КомМетГрупп» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «КомМетГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. По данному исполнительному производству должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, согласно пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено в соответствии с положениями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало направить в адрес ООО «КомМетГрупп» не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены в полном объеме – постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «КомМетГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.49). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Соответственно, разрешая требование административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Доказательств невозможности исполнения решений суда вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам об обратном, получены должником.

То есть, будучи осведомленным о наличии в отношении ООО «КомМетГрупп» исполнительного производства, юридическое лицо не приняло надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и в требуемом объеме. О сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа юридическому лицу было известно по обстоятельствам, указанным выше применительно к требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы об обратном судом опровергнуты.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд выше установил обоснованность возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о наличии оснований по взысканию исполнительного сбора и отсутствия нарушений порядка принятия оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, равно как и порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и того, что должник является юридическим лицом, оснований для освобождения ООО «КомМетГрупп» от уплаты исполнительского сбора, равно как и его уменьшения, суд не усматривает.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «КомМетГрупп» транспортных средств (л.д.51). Указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО «КомМетГрупп» о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «КомМетГрупп» транспортных средств являются необоснованными, поскольку данная мера принуждения применена судебным приставом-исполнителем обосновано с целью исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «КомМетГрупп» окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.56). Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца по владению и пользованию транспортным средством в период с принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий и до момента окончания исполнительного производства судом не усматривается, а административным истцом доказательства этому не представлено.

Рассматривая доводы административного искового заявления о незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.53), суд отмечает, что указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), и обращается к положениям части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущество. После направления запроса в кредитные организации, поступил ответ о наличии счета в АО «Альфа-Банк», после чего, судебным приставом-исполнителем обосновано было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный ООО «КомМетГрупп» для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющемся должником, не были исполнены в установленные законом сроки, задолженность не погашена.

Более того, применительно к заявленным требованиям об оспаривании постановления как об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», так и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд учитывает, что согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомМетГрупп» взыскана сумма в размере 10500 руб., в том числе, 500 руб. – оплата штрафа (10.01.2023г.), 10000 руб. – перечисление в бюджет исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.55).

Следовательно, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «КомМетГрупп» окончено фактическим исполнением, сумма штрафа и исполнительский сбор взысканы с должника, оспариваемые постановления прав и законных интересов юридического лица не нарушают, ранее назначенные меры принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на счет в АО «Альфа-Банк) отменены в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Порядок вынесения каждого из оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Каждое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в день его вынесения и без нарушения сроков посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением ООО «КомМетГрупп» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено, ссылки об осведомленности о данном постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты. В свою очередь, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд (относительно требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, суд не находит оснований освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, а также для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомМетГрупп» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принято «03» мая 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова