ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16522/2023 (№ 2-5692/2022)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 109 242 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС». 21 мая 2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 7 июня 2021 г. АО «МАКС» выдало направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОБИЛИТИ-АТ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, направив почтовым отправлением по адресу: адрес, офис 1. Истцом в заявлении о прямом возмещении убытков указан адрес для корреспонденции адрес, офис 1. 5 марта 2022 г. истец направил посредством курьерской доставки заявление (претензию) с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. 10 марта 2022 АО г. «МАКС» отказалось от вручения письма, что подтверждается отчетом о доставке. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 руб. 22 июня 2022 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб. на основании решения финансового уполномоченного. 9 августа 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец обратился в адрес службы Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 109 240 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 685 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части неприменения моратория на штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения транспортному средству Renault Scenic, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

21 мая 2021 г. АО «МАКС» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 июня 2021 г. АО «МАКС» письмом № №... отправлено направление на ремонт по адресу: адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 7 июня 2021 г. №..., почтовым идентификатором №... от 7 июня 2021 г.

Вместе с тем в заявлении о прямом возмещении убытков истцом указан иной адрес для корреспонденции: адрес

5 марта 2022 г. истец направил посредством курьерской службы заявление (претензию) с требованием осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

10 марта 2022 г. АО «МАКС» отказалось от вручения письма, что подтверждается отчетом о доставке.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28 900 руб.

22 июня 2022 г. АО «МАКС» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 28 900 руб.

Претензия истца от 9 августа 2022 г. о выплате неустойки оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства в части принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 109 242 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки суд не усмотрел. Ввиду нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью в части нарушения судом первой инстанции норм материального права, не применения моратория к штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

На основании пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, мораторий установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., что не учтено судом первой инстанции.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении его моратория.

Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 июня 2021 г. (21-ый день с даты получения страховщиком заявления об убытках от 21 мая 2021 г.) по 31 марта 2022 г. с учетом периода моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 84 966 руб. (28 900 руб. х 1 % х 294 дня).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за указанный период подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, изменен, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 84 966 руб., что составляет 77,77 % (109 242 руб./ 84 966 руб.), в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 554 руб. (20 000 руб. х 77,77 %), почтовые расходы в размере 360,29 руб. (документально подтверждены почтовые расходы в размере 463,24 руб. (л.д. 6.8): 231, 64 руб. (квитанция от 21 октября 2022 г. о направлении иска в адрес СОДФУ) + 231, 64 руб. (квитанция от 21 октября 2022 г. о направлении иска в адрес АО «МАКС») х 77,77 %).

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 3 048 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 21 декабря 2022 г. изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку в размере 84 966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 554 руб., почтовые расходы размере 360, 29 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.