Решение по делу № 2А-2587/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-2587/20223

УИД 51RS0001-01-2023-002101-49

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по обращению взыскания на имущество должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2021 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 апреля 2023 года, акта о передаче имущества взыскателю от 11 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным исковых заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по обращению взыскания на имущество должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2021 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 апреля 2023 года, акта о передаче имущества взыскателю от 11 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административных исковых требований указала, что она является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, площадью 170 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора перенайма (субаренды) от 10.01.2023, арендатором помещения является ФИО8, собственником - ФИО5

Начиная с 2018 года до указанной даты она ежегодно перезаключала договоры перенайма (субаренды) с ФИО8 Осмотр и передача указанного нежилого помещения взыскателю ФИО3 произведены судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 11.04.2023, о чем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, арестованного 14.10.2020, взыскателю ФИО3 и составлен соответствующий акт. Копия постановления вручена ей 11.04.2023.

Ссылаясь на статью 69, часть 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Такого судебного акта об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, находящееся у нее, как третьего лица по договору субаренды, по заявлению судебного пристава-исполнителя судом не принималось, поэтому полагает действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> незаконными.

Она была лишена права на участие в рассмотрении судом заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, права на оспаривание судебного акта в случае несогласия с ним. Все действия по оценке, реализации и передаче имущества были совершены судебным приставом-исполнителем без соблюдения обязательного судебного порядка рассмотрения заявления, что влечет недействительность принятых судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника и его последующей передаче взыскателю в рамках исполнительного производства № 217786/20/51001-ИП от 25.02.2020.

Уточнив административные исковые требования, просила признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по обращению взыскания на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2021 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 апреля 2023 года, акт о передаче имущества взыскателю от 11 апреля 2023 года, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 25.04.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО5 – собственник нежилого помещения, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО10 – взыскатели по исполнительному производству.

Определением судьи от 17.05.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица ПАО «Мурманская ТЭЦ», ФИО11 – взыскатели по исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 07.06.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО8 – арендатор нежилого помещения.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, пояснил ФИО7 имеет право обращаться в суд об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 01.10.2019 № 2568-О о том, что третьи лица, у которых находится имущество должника, могут оспорить судебный акт об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника.

Довод административного ответчика о том, что передача не реализованного имущества должника взыскателю ФИО3 произведена во исполнение судебного акта по делу № 2а-2050/2022, не имеет правового значения, поскольку в рамках дела № 2а-2050/2022 судом не исследовались вопросы законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию (проведение первых и повторных торгов), в также по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Довод о том, что имущество находилось во владении ФИО8, как арендатора недвижимого имущества, не основан на нормах права, поскольку по договору субаренды нежилым помещением площадью 170 кв.м владеет ФИО7, которая на момент вынесения определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 не являлась владельцем (арендатором, субарендатором) спорного нежилого помещения. В связи с этим оснований для обжалования данного определения суда у ФИО7 не имеется.

Между собственником, арендатором и субарендатором была достигнута устная договоренность о предоставлении арендных каникул сроком на один календарный год с условием осуществления субарендатором частичного ремонта помещения. ФИО7 приобрела строительные материалы, однако при осведомленности ее о смене собственника помещения посчитала бы такие расходы экономически не целесообразными. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в сводном исполнительном производстве отсутствовал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым на исполнении ОСП Ленинского округа г. Мурманска находилось сводное исполнительное производство № 217780/20/51001-СД в отношении должника ФИО5, в которое входило также исполнительное производство № 217788/20/51001 от 09.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 по делу № 2-3615/2018 по заявлению судебного пристав-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для его последующей реализации – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 170 кв.м, кадастровый номер №.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 наложен арест на имущество должника ФИО5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 170 кв.м в рамках исполнительного производства № 217788/20/51001.

Все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество должника ФИО5 были произведены на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2020 о назначении специалиста-оценщика.

17.12.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе исполнительное производство № 217788/20/51001 от 09.07.2020, переданы на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 10.06.2021 стоимость арестованного имущества составила 12 291 000 рублей, с учетом которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2021 о принятии результатов оценки и постановление от 01.09.2021 о передаче имущества на торги. Фактически имущество передано на торги реализующей организации ООО «Миллениум» 04.10.2021.

Реализация имущества на торгах не состоялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО9 03.12.2021 взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. Согласие оставить за собой нереализованное имущество должника выразили взыскатели ФИО3 (вх. от 16.12.2021) и ФИО10 (вх. от 02.12.2021).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО10, чей исполнительный документ подан на исполнение раньше остальных. Взыскателем ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ФИО10 оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признаны незаконными, возложена обязанность передать имущество взыскателя ФИО3 Во исполнение судебного акта постановлением от 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю ФИО3

Обращает внимание, что административный истец ФИО7 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ее права и законные интересы не затрагиваются. Административный истец ФИО7 не представила доказательств того, каким образом нарушаются ее права оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им оспариваемыми постановлениями и актом.

Пояснил, что арендаторы и субарендаторы нежилого помещения могут меняться, что не имеет значение для решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым определение суда от 01.02.2010 по делу № 2-3615/2008 об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, находящееся у третьих лиц, для последующей реализации – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, площадью 170 кв.м, на основании которого выдан исполнительный лист 16.04.2010 и дубликат исполнительного листа 03.09.2018, сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда.

Как субарендатор нежилого помещения на основании договора от 10.01.2023 ФИО7 заведомо должна была знать о гражданских рисках при пользовании помещением и ограничениях в правах собственника помещения, поскольку данные обстоятельства являются существенными условиями договора субаренды. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 полагала административные исковые требования обоснованными, пояснила, что судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках сводного исполнительного производства не выносился, новые третьи лица к участию в рассмотрении данного вопроса не привлекались. ФИО7 знала об аресте имущества в 2018 году, поскольку являлась субарендатором нежилого помещения с 2018 года, перезаключая договоры субаренды каждый год, об иных исполнительных действиях она не знала. Просила удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым взыскание на имущество должника ФИО5, находящееся у третьих лиц, для последующей реализации – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, площадью 170 кв.м, обращено судебным приставом-исполнителем на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010, вступившего в законную силу 16.04.2010, поступившего в МСОСП по особым исполнительным производствам 21.04.2010. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Мурманская ТЭЦ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев необходимые материалы административного дела № 2а-2050/2021, материалы гражданского дела № 2-3615/2008, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении ОСП Ленинского округа г. Мурманска находилось сводное исполнительное производство № 217780/20/51001-СД в отношении должника ФИО5, взыскатели ФИО10, ФИО3, ФИО11, ПАО «Мурманская ТЭЦ»,

В сводное исполнительное производство входило также исполнительное производство № 217788/20/51001 от 09.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 по делу № 2-3615/2018 по заявлению судебного пристав-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для его последующей реализации – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, общей площадью 170 кв.м, кадастровый номер №.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 наложен арест на имущество должника ФИО5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 170 кв.м в рамках исполнительного производства № 217788/20/51001.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2020 о назначении специалиста-оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.06.2022 по делу № 2а-2050/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 217780/20/51001-ИП (л.д. 41-45).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 2а-2050/2021 постановлением от 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель передал не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю ФИО3, о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2023 (л.д. 96-97, 98).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 170 кв.м, кадастровый номер №, является должник ФИО5, которой нежилое помещение передано в аренду ФИО8 на основании договора от 06.08.2008 (л.д. 8-11).

Арендатором ФИО8 заключены договоры субаренды нежилого помещения, общей площадью 170 кв.м с ФИО7 от 10.01.2020, 10.01.2021, 10.01.2022, 10.01.2023 (л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по обращению взыскания на имущество должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2021, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.04.2023, акта о передаче имущества взыскателю от 11.04.2023, административный истец ФИО7 не указала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действием и постановлениями, актом судебного пристава-исполнителя, какие созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или какие-либо обязанности возложены на нее незаконно.

Суд учитывает, что постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не выносилось.

Обращение взыскания на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> общей площадью 170 кв.м, для его последующей реализации произведено определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 по делу № 2-3615/2008, которое кем-либо из заинтересованных лиц не обжаловано, вступило в законную силу.

Арендатор ФИО8 участвовал в деле № 2-3615/2008 заинтересованным лицом, знал о состоявшемся определении суда и добросовестно должен был сообщить об этом субарендатору ФИО7, с которой на каждый год заключались договоры субаренды, в том числе 10.01.2020, 10.01.2021, 10.01.2022, 10.01.2023.

В связи с этим довод административного истца ФИО7 о том, что она не знала об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся у нее в субаренде, а, зная об этом, не приобретала бы строительные материалы для ремонта части нежилого помещения на основании устной договоренности, заключенной с собственником и арендатором, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца и представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что в связи с переменой субарендатора спорного нежилого помещения на ФИО7, судебному приставу-исполнителю следовало в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве вновь обратиться в суд с заявлением обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц с привлечением к участию в деле ФИО7, суд считает не состоятельными.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 разрешен вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 170 кв.м, для его последующей реализации, которое вступило в законную силу и исполнялось в рамках исполнительного производства.

При этом перемена субарендатора спорного нежилого помещения не приостанавливает исполнение состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на данное имущество должника.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с имеющимся определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2010 по делу № 2-3615/2008, в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловано, каким-либо образом не затрагивает интересы административного истца.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 от 11.04.2023, акт о передаче имущества взыскателю от 11.04.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, и в связи с исполнением вступившего в законную силу апелляционного определения от 05.10.2022 по делу № 2а-2050/2021.

Судом установлено, что постановление от 11.04.2023 и акт от 11.04.2023 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, составлены уполномоченным должностным лицом ФИО9 – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, в установленный срок, в установленном порядке.

Административный истец ФИО7 не указала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены постановлением от 11.04.2023 и актом от 11.04.2023, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В данном случае передача не реализованного имущества должника взыскателю ФИО3 и переход права собственности к ФИО3 на спорное нежилое помещение, находящееся в аренде у ФИО8 и субаренде у ФИО7, каким-либо образом не нарушает их прав в связи с заключенными договорами аренды и субаренды.

Из пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 следует, что с требованием о расторжении договора субаренды ФИО3 к ФИО7 не обращался.

Учитывая, что судом не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушения им Закона об исполнительном производстве, вынесенных им постановлений и акта в оспариваемой части административных исковых требований, не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 11.04.2023 административным истцом получено от судебного пристава-исполнителя в этот же день, о вынесении постановления от 01.09.2021 представителю административного истца стало известно из возражений административного ответчика УФССП России по Мурманской области от 16.05.2023, административное исковое заявление направлено почтовым отправление 21.04.2023, уточненное административное исковое заявление представлено в судебном заседании 06.07.2023, то есть срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по обращению взыскания на имущество должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2021 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 апреля 2023 года, акта о передаче имущества взыскателю от 11 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева