Решение по делу № 2-323/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-323/2023

УИД52RS0033-01-2023-000236-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, /дата/ ФИО1 при покупке автомобиля Тойота Камри за счет кредитных средств в автосалоне ООО «АвтоПремиум», менеджер автосалона навязал заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-( АГ)».

Согласно п. 1 соглашения, за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении /номер/ к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoНelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)».

Согласно п. 2 соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)». Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 (шестьдесят) дней с даты заключения настоящего Соглашения. Размер опционной платы составляет: 69 000 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» часть опционной платы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. В случае если за предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.3.2 соглашения). Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Согласно п. 4.1. соглашения, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Казань).

Согласно сертификату /иные данные/, ФИО1 с правилами оказания услуг ознакомлен, с условиями, указанными в правилах согласен, сертификат получил.

ФИО1 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» от /дата/ возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 69 000 рублей. Однако, требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения.

Оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором

услуги, а не опционной премией.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2.3.2 соглашения от /дата/ ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора

об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора в соответствии со статьей 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (/адрес/).

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, просит суд признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающего договоренность об изменении территориальной подсудности подлежит как ничтожное условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, ущемляющее право потребителя, предусмотренное п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель предъявить иск о защите прав потребителей по своему выбору по месту своего жительства или пребывания.

Соответственно, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 69.000 руб.

На сумму удержанных ответчиком ООО «Автогарант» денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ООО «Автогарант» определяется: за период с /дата/ по /дата/ от суммы 69 000 рублей и составляет - 2 254,32 руб.;

В связи с тем, что ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет требования о расторжении договоров об оказании услуг, а также отказал в возврате уплаченных денежных средств, а услуги он оплатил из кредитных денежных средств, в настоящее время он вынужден оплачивать кредит в большем размере, чем если бы данные договора не были заключены. Кроме того, ввиду бездействия ответчика у истца ухудшилось самочувствие. Поскольку на обращения ответчик не реагировал, истец испытывал все это время нравственные страдания.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика ООО «Автогарант» также заявляю требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец просит признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от /дата/, заключенного между ООО «Автогарант» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению в сумме 69 ООО рублей 00 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 2 254,32 руб., а далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком направлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 при покупке автомобиля Тойота Камри за счет кредитных средств в автосалоне ООО «АвтоПремиум», менеджер автосалона навязал заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-( АГ)».

ФИО1 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» от /дата/ возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 69 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком /дата/. Однако, требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов -граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу. Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

П. 2.3.2 соглашения от /дата/ ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающего договоренность об изменении территориальной подсудности подлежит признанию ничтожным, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, ущемляющее право потребителя, предусмотренное п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель предъявить иск о защите прав потребителей по своему выбору по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, то за период с /дата/ (по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока) по /дата/ от суммы 69 ООО рублей и составляет - 2 041,64 руб.;

Доказательств несоразмерности данной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Автогарант» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб., исходя из степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Штраф составит: (69 000 + 5 000 +2 041,64 х 50%) = 38 020 руб. 82 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом его уменьшения в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2781 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН /иные данные/) в пользу ФИО1 (паспорт /иные данные/, выдан /дата/ ГУ МВД России по Нижегородской области) денежные средства в сумме 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 2041,64 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН /иные данные/) в пользу ФИО1 (паспорт /иные данные/, выдан /дата/ ГУ МВД России по /адрес/) проценты за пользование чужими, денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда с суммы 69 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН /иные данные/) в доход местного бюджет госпошлину в размере 2781 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х.Водяницкая