Решение по делу № 2-2339/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

УИД 57RS0(номер обезличен)-31

Производство № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», администрации г. Орла о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», администрации г. Орла о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа ceed, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус. 24.03.2024 его автомобиль находился около (адрес обезличен). Около 18 часов того же дня упавшими ветками стоящего рядом дерева были нанесены повреждения указанному автомобилю: деформация, излом ребер жесткости панели крыши; деформация и задиры правого молдинга крыши; вмятины и нарушения ЛКП правой передней стойки; вмятины с нарушением ЛКП переднего правого крыла; разрыв в нижней правой части ветрового стекла. С учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 163 554,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку они осуществляют мероприятия по содержанию придомовой территории, в том числе занимаются опиливанием растущих около дома деревьев.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что дерево, с которого ветки упали на автомобиль истца, произрастает на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка не установлены, управляющая компания не осуществляет свои полномочия по обслуживанию придомовой территории, на которой стоял автомобиль, ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация г. Орла.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что постановлением администрации г. Орла от 29.05.1996 № 285/2 «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале (номер обезличен) площадью 6456,1 кв.м. для эксплуатации и обслуживания многоквартирного (адрес обезличен)» утверждены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников в многоквартирном доме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ "Спецавтобаза", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, однако не принял во внимание, что согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 вышеуказанных Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Как следует из 2.4.1.1 Правил благоустройства, 2.4.1.1. придомовая территория - земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный), и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами соответствующих правообладателей земельных участков

Дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) (п. 3.2.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны проводить: регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; посадку, пересадку, восстановление, снос зеленых насаждений; мероприятия по борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезку крон деревьев и кустарников, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (п. 6.5 Правил благоустройства).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) (п. 3.2.4, 5.12, 13.13 Правил благоустройства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа ceed, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Истец ФИО1 проживает по адресу: (адрес обезличен).

24.03.2024 около многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате падения ветки дерева автомобилю истца Киа ceed, государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП (номер обезличен) от 24.03.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксо-Орел».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2024 (номер обезличен)аэ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163554,00 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 4000 рублей.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Выводы эксперта в судебном заседании ответчиками оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

22.05.2024 ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ущерб по факту падения дерева на автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного домом (номер обезличен) от 06.08.2019, договором управления многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен).

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ООО "Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон" оспаривал тот факт, что дерево, с которого упали его части на автомобиль истца произрастает на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка не установлены, управляющая компания не осуществляет свои полномочия по обслуживанию придомовой территории.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующего.

На основании постановления администрации г. Орла от 29.05.1996 № 582/2 «Об утверждении проекта установления границ землепользования, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале (номер обезличен) города Орла» утвержден проект границ землепользователей в указанном кадастровом квартале. Действующему на тот момент Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное/постоянное пользование определен земельный участок площадью 6456,1 кв.м. № (номер обезличен) для эксплуатации и обслуживания жилого дома по (адрес обезличен).

Впоследствии Постановлением администрации г. Орла от 19.10.2001 № 2634 «О внесении дополнений к постановлению администрации города Орла № 1791 от 09.07.2001 о предоставлении МУП ЖРЭУ земельных участков в аренду», земельный участок площадью 6456,1 кв.м. (номер обезличен) передан МУП ЖРЭУ-7, постановлено содержать в надлежащем состоянии жилые дома, хозпостройки, надворные сооружения, а также дворовые территории в соответствии с санитарными и экологическими нормами и требованиями.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от 06.08.2019 в качестве управляющей организации данного МКД выбрана ООО "Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон" сменив МУП ЖРЭП.

С целью установления обстоятельств по делу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2025 № 5-ЗВГ подготовленным ИП ФИО5 природный объект (дерево), падение части которого имело место 24.03.2024 в кадастровом квартале (номер обезличен), находится на территории участка (номер обезличен) отведенном постановлением администрации г. Орла № 582/2 от 29.05.1996 для эксплуатации и обслуживания жилого (адрес обезличен).

В экспертном заключении определены координаты поворотных точек места падения частей дерева:

X координата Y координата

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании установлено, что погодные условия в день падения частей дерева, не могли повлиять на развитие событий.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» и взыскании с пользу истца ущерба в размере 163554 рубля 00 копеек и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла.

Кроме того, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы, результат экспертного исследования принят судом в качестве доказательств.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, положения которого предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны.

Таким образом, суд с учетом заявления ответчика ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», считает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере подлежит снижению до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 5371,08 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», администрации г. Орла о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) ущерб в размере 163554 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5371,08 рублей.

В остальной части заявленных требований, а также в части требований к администрации г. Орла, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова