Дело №

УИД 52RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при секретаре Разживиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен договор купли - продажи принадлежащего ему на праве собственности Опель Вектра 1,9 CDTi по цене 500000,00 руб. Оплата осуществлялась покупателем путем перечисления денежных средств на карту продавца, что подтверждается справкой по операции. Таким образом, на момент продажи автомобиля Опель Истец обладал денежными средствами в сумме 500000,00 руб.

После продажи указанного автомобиля им было принято решение о приобретении другого автомобиля. После недолгих поисков им был сделан выбор в пользу марки Фольксваген.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункта 2.1 и п.3.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а именно: Фольксваген Гольф Вариант, 2017 года выпуска, легковой универсал, VIN №, цвет серый, двигатель дизельный, объемом 1598 куб.см, мощность кВт/л.с. 85,00/115,60. Стоимость автомобиля составляет 2023000,00 руб. Сделка состоялась в помещении автосалона: «Рио Авто» по адресу: <адрес>.

В автосалоне ему были озвучены следующие условия оплаты за автомобиль: 400000,00 руб.- за счет собственных средств в качестве первого взноса. Данный факт отражен в банковском документе «Данные о заемщике»; 1623000,00 руб. - за счет кредитных средств. Как следует из платежного поручения, указанная сумма была переведена ИП ФИО5.

2

На указанные условия он согласился. Денежные средства были ему предоставлены АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сделки в автосалоне заняло целый день. Первый взнос им был уплачен в день сделки ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на карту физического лица. Перевод был осуществлен некоему ФИО6 С. на телефон №, номер карты получателя № номер документа №, код авторизации № Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, время операции: 22 час. 17 мин. 52 сек о переводе денежных средств в сумме 400000,00 руб.

В дальнейшем, для отслеживания кредитных платежей он запросил в АО «ОТП банк» выписку по кредитному счету. В результате изучения выписки он обнаружил, что сумма 400000,00 руб. в указанной выписке не фигурирует. На его обращение в автосалон, ему разъяснили, что ФИО6 С. - это директор автосалона. Он обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела ему отказали в связи с тем, что ему якобы были представлены реквизиты владельца автомобиля. Однако, владельцем Фольксваген Гольф Вариант до его приобретения являлся ФИО4.

Если сумма 1623000,00 руб. переводилась ИП ФИО5, то логично предположить, что и сумма 400000,00 руб. должна была быть передана так же ИП ФИО5 Однако, в выписке по кредитному счету сумма 400000,00 руб. отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО5 осуществляет деятельность страховых агентов и деятельность по продаже автомобилей. Полагает, что как раз ИП ФИО5 и является директором автосалона, а не ФИО6 С.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции по сберкарте № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронной ПТС, банковским документом «Данные о заемщике», кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по кредитному счету, справкой по кредитному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП. чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе з возбуждении уголовного дела.

По предварительным данным, получателем денежных средств является ИП ФИО2, ИНН: №, Адрес: <адрес> Статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения получены с сайта

3

<данные изъяты> и из выписки из ЕГРИП.

Таким образом, считает, что получателем ФИО6 С. денежные средства получены без имеющихся на то оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4, АО ОТП Банк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Спасском, Сергачском районах.

Истец – ФИО1 02.07.2025 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.06.2025 истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил суду, что стоимость автомобиля, который он решил приобрести, в салоне озвучили как 1 899 000 рублей. У него было 800 000 рублей наличными. Он сказал, что указанную сумму он готов заплатить сразу, а остальное оформит в кредит. В автосалоне ему сказали, что 800 000 рублей большой первоначальный взнос и банки могут ему отказать в одобрении кредита. Ему сказали, что бы он внес первоначальный взнос в размере 400 000 рублей. Он согласился. После чего 400 000 рублей он перевел на номер телефона, который ему девушка, которая оформляла кредит. Телефон был указан на визитке, девушка сказала, что это директор автосалона. После перевода 400 000 рублей, стали оформлять кредит на сумму 1 500 000 рублей. Он подписал кредитный договор, в котором была указана сумма кредита – 1 500 000 рублей. Через несколько минут девушка, оформлявшая кредит, сказала, что она что-то испортила в кредитном договоре, распечатала новый кредитный договор, он подписал его, сумму кредита в договоре уже не читал. Потом девушка сказала, что снова допустила ошибку в кредитном договоре, затем распечатала новый экземпляр договора, он подписал. Оформление кредита длилось продолжительное время. После оформления всех документов, он поехал домой на приобретенном им автомобиле. Утром следующего дня он перечитал кредитный договор и увидел, что сумма кредита 1 858 000 рублей, а стоимость автомобиля 2 023 000 рублей, вместо 1 900 000 рублей. После

4

этого где-то через неделю он обратился к юристам. При оформлении кредита девушка говорила только про какую-то выгоду продавца, где-то 123 000 рублей. В последствии ему вернули по претензии 55 000 рублей (15 000 и 40 000 рублей) из кредитного договора.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ранее от ответчика в суд поступило письменное возражение, из которого следует, что истец ФИО1 обратился к нему с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел па принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в сумме 400 000 рублей за приобретение им автомобиля Volkswagen Golf, год изготовления: 2017, тип транспортного средства: Легковой, Идентификационный номер (<***>): № Кузов: №.

Указанный автомобиль продавал его знакомый ФИО4, полная стоимость автомобиля составила 2 023 000 рублей, из которых 400 000 рублей покупатель должен был внести наличными денежными средствами, а 1 623 000 рублей оплачивались за счет кредитных денежных средств. Денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве части оплаты стоимости автомобиля Истец перевел на его расчетный счет в ПАО Сбербанк РФ № по обоюдной просьбе продавца и покупателя и заявлению продавца автомобиля ФИО4. При заключении указанного договора он присутствовал, однако, ввиду длительного процесса оформления договора, одобрения Истцу кредита банком, ФИО4 и Истец для того, что бы ускорить процесс оформления сделки и ускорения расчета по оплате наличных денежных средств попросили его осуществить принятие денежных средств на его расчетный счет для того, что бы покупатель не ездил в банк за снятием наличных денежных средств и сделка и получение автомобиля не оттягивались по времени на следующий день. Продавец даже составлял документ, что просит осуществить Покупателя оплату наличных денежных средств в сумме 400 000руб. на расчетный счет, принадлежащий ему, что видели и слышали и другие лица, которые присутствовали при совершении этой сделки. В связи с чем никакого неосновательного обогащения он не получил. Оплата в сумме 400 000 рублей была произведена ему на принадлежащий ему расчетный счет по обоюдному согласию Продавца и Покупателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

5

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются вне зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 лого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договори отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на эго лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим липом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Таким образом, Истцом исполнялись договорные обязательства по оплате наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, согласованным с продавцом способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

6

Указанные доводы Ответчика подтверждаются судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ по делу № 117-КГ24-3-К4 от 09.07.2024 года, Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу 33- 2638/2024 от 02.09.2024года (УИН: 92RS0002-01-2022-003112-93).

Насколько ему известно, Продавец не обращался к Истцу с требованием оплатить 400 000 рублей, претензий по оплате не заявлял, между тем действия Истца он характеризую как желание обогатиться за его счет, при этом Истец не предоставил подтверждения оплаты 400 000 рублей Продавцу автомобиля иным способом, однако в договоре купли-продажи автомобиля указана именно общая стоимость 2 023 000 рублей, а в кредитном договоре с банком также фигурирует сумма наличной оплаты стоимости автомобиля (первоначального взноса) в сумме 400 000рублей.

Действия истца он воспринимает как злоупотребление правом в нарушение ст. 11 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявление (л.д.163, 186), а также телефонограммы о рассмотрении дела без их участия. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица - АО ОТП Банк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Спасском, Сергачском районах, извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

7

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил банковский перевод посредством интернет - банкинга «Сбербанк Онлайн» на телефон № на сумму 400 000 рублей, в результате которого Ответчику — ФИО6 С. были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

8

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Фольксваген Гольф Вариант, 2017 года выпуска, легковой универсал, VIN №, цвет серый, двигатель дизельный, объемом 1598 куб.см, мощность кВт/л.с. 85,00/115,60. Стоимость автомобиля составляет 2023000,00 руб.. Сделка состоялась в помещении автосалона: «Рио Авто» по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос им был уплачен в день сделки ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на карту физического лица. Перевод был осуществлен ФИО6 С. на телефон №, номер карты получателя №, номер документа №, код авторизации №. Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, время операции: 22 час. 17 мин. 52 сек о переводе денежных средств в сумме 400000,00 руб..

Денежные средства по договоренности с ФИО8 ФИО1 перевел на номер телефона, указанного кредитным специалистом посредством Сбербанк Онлайн. Банковская карта, на которую ФИО1 перевел денежные средства в счет приобретения автомобиля, принадлежала ФИО2.

В данном случае истец ФИО1, производя перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, осуществил оплату стоимости приобретаемого им автомобиля Фольксваген Гольф Вариант.

9

При этом сумма переведенных денежных средств соотносится с условиями, согласованными истцом, продавцом и Банком.

Факт получения денежных средств за автомобиль в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал о наличии у него договорных отношений с Продавцом автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возможных мошеннических действия в отношении ФИО9. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Гольф составляла 1895 000 рублей, По условиям банка, клиент должен внести 20% от стоимости автомобиля как первоначальный взнос. Таким образом данная сумма составила денежные средства в размере 400 000 рублей. Писареву Ф.Ф.Н. данные условия были разъяснены. Пришло одобрение от АО «ОТП Банк» на сумм у 1 858 000 рублей. ФИО1 представили расчетный лист, в котором указаны стоимость ТС, размер первоначального взноса, комиссия автосалона и страховые продукты. ФИО1 ознакомился с документами и поставил свою подпись. Согласно кредитному договору, к стоимости кредита прибавились суммы страхования жизни и т.д. и комиссии автосалона по услугам кредитования: стоимость автомобиля полная – 1 895 000 руб.; комиссия автосалона по услугам кредитования – 128 000 руб.; независимая гарантия – 180 000 руб.; полис ДМС (страховка по жизни по кредиту) – 55 000 руб., итого – 2 258 000 руб., далее минус первоначальный взнос 400 000 руб., итого 1 858 рублей. Такая же сумма указана в его кредитном договоре, с которым ФИО1 ознакомился, изучил, ему было все ясно и расшифровано, и он в нем расписался.

Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 ФИО1 либо иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Иного суду не представлено.

Согласно ответа из АО «ОТП Банк» на запрос суда, следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 858 000,00 рублей, сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля Фольксваген Гольф и карты помощи салона. Перевод денежных средств в рамках указанного договора произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, получатель ИП ФИО5: - оплата за автомобиль в сумме 1 623 000,00 руб.: - оплата по договору 909706, счет 581 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 руб.. Также произведена оплата услуг страхования ДД.ММ.ГГГГ: - оплата полиса-оферты в сумме 40 000,00 рублей,

10

получатель САО «РЕСО-Гарантия»; оплата сертификата «Мультисервис» в сумме 15 000,00 рублей, получатель ООО «Юридические решения».

В процессе рассмотрения дела, учитывая показания истца, письменные возражения ответчика, позицию третьих лиц, суд приходит к выводу, что к заявленному спору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено в судебное заседание, а судом не добыты доказательства того, что действия по передаче ФИО2 денежных средств исполнены под условием их возвратности последнему.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 400 000 рублей ответчику ФИО2 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, также судом достоверно установлено, в том числе следует и из искового заявления, и не оспаривается ФИО2, что данная денежная сумма перечислялась в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору между ФИО1 и ФИО4.

Суд считает, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, поскольку ФИО1 переведены денежные средства именно ФИО2 в качестве оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи.

Приобретенный ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф оплачен в полном объеме. Денежные средства, оплаченные ФИО1, в том числе с учетом переведенных денежных средств в размере 400 000 рублей на банковскую карту ответчика, а также взятые им в кредит, совпадают с суммой денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль с учетом размера первоначального взноса, комиссии автосалона и страховых продуктов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между истцом и третьим лицом гражданских правоотношений и их обязательств по отношению друг к другу, и, следовательно, об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО2.

11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате действий (бездействия) ответчика имело место неосновательное получение денежных средств в размере 400 000 рублей. Заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку передавались в исполнение существующего между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля, согласованного между ними, наличие такого договора в судебном заседании не опровергается как третьим лицом ФИО4, так и истцом в заявлении, адресованном первоначально в Управление МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 22.01.2024 года.

Таким образом, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, суду не представлены.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина