РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 29 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.И к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего его транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 584 406 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО9. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 600 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 794 880 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей
Истец ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО11. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Е.В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО13. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ул.<адрес> имеется дорожная выбоина размером <данные изъяты>.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО14. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава муниципального образования к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.3 от 03.07.2016 года ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у дома <адрес>-<адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017.
Размеры дорожной выбоины составляют <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалы дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учёта износа на дату ДТП 794 880 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку именно оно является ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу <адрес>.
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.
Таким образом, с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 794 880 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 100%.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 17 000 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 8 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело после проведения экспертизы было возвращено в суд, однако управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не произвело оплату услуг за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с чем генеральный директор <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, не исполнило возложенные на него определением суда от 31 октября 2025 года обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО16, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 794880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Мусагалиева Г.А.