Решение по делу № 2-350/2025 от 31.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Юридическая контора София» к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-350/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000039-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 17 июля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юридическая контора София» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Юридическая контора София» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая контора София» по гражданскому делу о взыскании морального вреда. Впоследствии с заведующей Общества заключали устные соглашения об оказании ею помощи еще по трем гражданским делам. Истец оплатил за юридические услуги в общей сумме 105 000 рублей, однако, поскольку услуга оказывалась ненадлежащим образом, он направил ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и возврате части денежных средств в размере 60 000 рублей. Требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем ФИО3 обратился в суд и просил взыскать с ООО «Юридическая контора София» денежные средства в размере 69500 рублей, компенсацию морального врда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя.

ООО «Юридическая контора София» в лице ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что Обществом ФИО3 были оказаны юридические услуги по четрыем гражданским делам, оплату за которые он произвел не в полном объеме. Просила взыскать с ФИО3 задолженность за оказанные юридические услуги в размере 99 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлиы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 834,15 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО3 заявленные треования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор об оказании юридических услуг был только один, он оплачивал за услуги ФИО2 по квитанциям, а также отдавал наличными денежными средствами, когда и сколько затруднился ответить. Акты выполненных работ, возражения и апелляционную жалобу она направила уже после того, как он послал претензию. За оценку имущества отдавал наличными в кабинете ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО3, просила в иске отказать по доводам, изложенным в ее возражениях, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании свидетель РАВ показал, что знаком с ФИО2, делал три справки о рыночной стоимости имущества, расположенного в Славянском районе на основании заключенного с Любимской договора от 28.10.2024. Денежные средства получил 28.10.2024 от ФИО2 наличными в размере 50 000. Передача денег происходила у свидетеля в офисе в <...>.

Свидетель БМВ пояснил, что является соседом ФИО2, она часто просит его подвезти куда-либо. ФИО3 знает, ездил с ФИО2 2 или 3 раза в г.Краснодар и в х.Забойский Славянского района, видел, что стучали в ворота и вызывали полицию. Однажды с ними был и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ООО «Юридическая контора София» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на получение услуги надлежащего качества, то есть объеме и порядке установленном договором.

Судом установлено, что 23.05.2024 между ФИО4 и ООО«Юридическая контора София» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <...>, преметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: консультации, составление досудебных претензий, заявление в суд, представительство в суде по имущественному спору и гражданский иск о взыскании морального вреда, заявление в прокуратуру и ОМВД. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Согласно представленной истцом квитанции от 23.05.2024 ФИО3 произвел оплату по данному договору в размере 30 000 рублей. ФИО2 24.07.2024 был подан иск о взыскании морального вреда, который удовлетворен судом (гражданское дело № 2-773/2024). Претензий по данному делу к ответчику истец не имеет. Однако, из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 ФИО2 в дело был представлен договор <...>, в котором предетом договора поименованы: консультации, подготовка документов, исковое заявление в суд о взыскании компенсации мораьного вреда, представительство в суде, и приложена квитанция об оплате на сумму 30 000 рублей от имени ФИО3 по указанному договору.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что договор <...> был составлен несовершеннолетней сотрудницей общества по ошибке, в связи с чем был переподписан в новой редакции и с другим номером. При этом, документального подтверждения внесения денежных средств в кассу общества только по одной квитанции, а не по двум, представленным истцом, суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по данному делу услуги ответчика были оплачены полностью.

Иных договоров между сторонами не заключалось и в материалы дела они не были представлены. При этом, ФИО3 к иску приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в ООО «Юридическая контора София» денежных средств 10.08.2024 (за иск о выселении) на сумму 30 000 рублей, и два чека по операциям через Сбербанк Онлайн от 27.08.2024 на сумму 15 000 рублей и от 28.08.2024 на сумму 30 000 рублей, переведенных на имя София Сергеевна Л. Факт получения данных денежных средств ФИО2 не отрицала.

Итого, с учетом представленных в дело истцом ФИО3 квитанций, им за оказание юридических услуг ФИО2 по четырем гражданским делам было оплачено 105 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по трем делам из четырех, письменный договор об оказании юридических услуг не составлялся, однако, учитывая факт выполнения ФИО2 работ (оказания услуг) с ведома ФИО3, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание возмездный характер договора, суд оценивает объем и правовое содержание фактически оказанных ФИО2 юридических услуг, количество затраченного времени на их оказание, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа данных правовых норм следует, что доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе путем конклюдентных действий.

Установив обстоятельства фактического оказания ФИО2 юридических услуг ответчику, которые им были приняты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги, а исполнитель оказать данные услуги.

Исходя из смыла положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

22.07.2024 ФИО3 в суд был подан иск о выселении ПЕН (дело № 2-752/2024), который оплачен квитанцией от 23.05.2024 в размере 30 000 рублей. ФИО2 допщена к участию в деле в качестве представителя. В удовлетворении иска было отказано, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу 15 000 рублей. Суд не может согласиться с данным требованием, поскольку доказательств того, что предметом договора между сторонами являлось не только совершение ответчиком юридических действий, но и достижение определенного результата, суду не представлено, в связи с чем сам по себе факт отсутствия положительного результата по рассмотренному гражданскому делу не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

24.10.2024 подан иск о выселении ИЕС., ИЕС (дело № 2-1027/2024), который оплачен квитанцией от 10.08.2024. ФИО2 допщена к участию в деле в качестве представителя. Из материалов гражданского дела 2-1027/2024 следует, что ФИО2 по данному делу выполнены следующие работы: составлен иск, оказывала содействие в сборе доказательств, составила досудебную претензию. 04.12.2024 ФИО3 отказался от заявленных требований. ФИО2 участие в качестве представителя по данному делу не принимала. При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость фактически оказанных услуг в размере17 500 рублей, из которых за составление иска – 10 000 рублей, досудебной претензии 5 000 рублей, сбор доказательств 2500 рублей. С учетом того, что по данному делу оплачено 30 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за фактически не оказанные услуги составит 12 500 рублей.

09.10.2024 ПГП обратился с иском в суд к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственнности, признании права и взыскании денежных средств (дело № 2-996/2024, где ФИО3 выступал в качестве ответчика), который оплачен чеками от 27.08.2024 и 28.08.2024 на общую сумму 45 000 рублей птем банковского перевода. Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО2 присутствовала в суде при проведении подготовки к рассмотрению дела, знакомилась с делом, а также осуществила два выезда по месту жительства другой стороны по делу, подала заявление в ОМВД. В дальнейшем интересы ФИО3 представлял другой представитель. При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость фактически оказанных услуг в размере 19 500 рублей, из которых за участие в подготовке – 5 000 рублей, за ознакомление с делом – 3500 рублей, за два выезда – 10 000 рублей, за подачу заявления в ОМВД – 1000 рублей. С учетом того, что по данному делу оплачено 45 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за фактически не оказанные услуги составит 25500 рублей.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что он передавал денежные средства, помимо указанных в квитанциях, еще и наличными денежными средствами, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юридическая контора София» в лице директора ФИО2 не в полном оъеме выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем ФИО3, как потребитель, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель по смыслу действующего законодательства является экономически слабой стороной, у которой отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работы (услуги).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, размер которого считает подлежащим снижению до 1000 рублей, поскольку истцом не доказан факт ухудшения состояния его здоровья ввиду перенесенного стресса, равно как факт оскорбления истца. При этом, в силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым также взыскать с ООО «Юридическая контора София» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Рассматривая встречные требования ООО «Юридическая контора София» к ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО2 в своем исковом заявлении указывает на то, что ею были оказаны следующие юридические услуги на сумму, превышающую оплаченную ФИО3 Так, считает, что не оплачены ее услуги по делу № 2-752 и 2-1027, в т.ч. за подачу апелляционных жалоб и заявлений в ОМВД, за выездную помощь, составление претензий, а также не доплачены 5000 за услуги по проведению оценки имущества, а всего на сумму 99 500 рублей.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 12992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу о том, что обществом, как профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения полного исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг по вышеназванным гражданским делам. Акты выполненных работ ФИО3 не подписаны, кроме того, в них содержатся противоречивые сведения относительно стоимости оказанных услуг, которые представитель общества в судебном заседании объяснить не смогла. Доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с ценами на юридические услуги, оказываемые обществом и согласен на данные условия, суду представлено не было, ввиду отсутствия письменного договора. Данные акты были направлены ФИО3 после отказа от услуг ФИО2, цены на юридические услуги, указанные в прейскуранте на 2024 года, актах выполненных работ, направленных ФИО3, актах приложенных к исковому заявлению, а также в досудебной претензии Общества содержат различные сведения относительно стоимости услуг.

Доводы ФИО2 относительно внесения ею оплаты за проведение оценки имущества из средств, перечисленных ФИО3 в размере 45 000 рублей через сервис Сбербанк Онлайн 27 и 28 августа 2024, судом оцениваются критически, поскольку суд находит не доказанным сам факт наличия поручения от ФИО3 на выполнение данных действий, равно как и факт оплаты ею по квитанции от 28.10.2024 ИП РАВ работ по составлению справок об оценке именно за счет данных денежных средств. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сняла данные денежные средства с карты и передала 28.10.2024 в г.Краснодар. Аналогичные сведения сообщил при допросе в судебном заседании РАВ Однако, в подтверждение данного факта ФИО2 представлены сведения о снятии денежных средств в банкомате г.Славянска-на-Кубани только 29.10.2024. Кроме того, данные справки не были переданы ФИО3 вплоть до момента направления им претензии, равно как в материалы гражданского дела, для рассмотрения которого, со слов ФИО2, они были подготовлены, не были приобщены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов встречного искового заявления Общества и отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «Юридическая контора София» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания юридических услуг, при этом удовлетворение первоначально заявленных исковых требований исключает удовлетворение встречных требований об оказании якобы устно оговоренных услуг Обществом, в том числе, и с учетом пояснений ФИО3 по первоначальному иску о фактическом неоказании услуг на взысканную в его пользу сумму.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по удовлетворённому требованию подлежит взысканию с ООО «Юридическая контора София» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юридическая контора София» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая контора София» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ <...>:

денежные средства в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Юридическая контора София» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая контора София» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), в доход бюджета Муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья -