Дело № 2-3638/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала (ИНН <***>) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного автомобиля за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 393297,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. истцом был приобретен по договору купли-продажи <№ обезличен> у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP, VIN <№ обезличен> года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» приобрело у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга <№ обезличен> от 15 августа 2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору <№ обезличен> от <дата> г. по цене 990 000 руб. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также на автомобиль установлен срок службы 7 лет или 130 000 км пробега. Сразу после приобретения автомобиля истцом в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. Истец сразу представил автомобиль продавцу ООО ТД «ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи. 4 сентября 2019 г. ООО ТД «ВесПро» предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в Самаре - ООО «Эхо-Н». <дата> г. независимым экспертом при проведении осмотра автомобиля было установлено на автомобиле множество дефектов, эксплуатация с которыми запрещена и опасна. В связи, с чем истец <дата> г. обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля. Однако изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена, и в установленный законом срок - 20 дней, что истекло 21 октября 2019 г. ремонт не произвел. 24 октября 2019 г. истец повторно вручил претензию дилеру изготовителя, но ремонт не был начат. 31 октября 2019 г. истец направил претензию непосредственно ООО «УАЗ», как изготовителю автомобиля. Претензия получена ответчиком <дата> г., но ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен. 14 декабря 2019 г. истец повторно подал претензию изготовителю, однако ремонт также произведен не был. 3 февраля 2020 г. истец подал претензию о возврате стоимости автомобиля изготовителю, но его требования удовлетворены не были.

Решением Железнодорожного районного суд г. Самары от 9 ноября 2020 г. требованияФИО2 частично удовлетворены, принят отказФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата> г. <№ обезличен> автомобиля марки UAZ PICKUP, <№ обезличен>, взыскано с ООО «УАЗ» в пользуФИО2 стоимость автомобиля UAZ PICKUP, <№ обезличен> учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскать 1 455 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Суд обязалФИО2 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP <№ обезличен> заводской грузовой платформой в сборе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 г.- изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требованияФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек - удовлетворить частично. Принять отказФИО1от исполнения договора купли-продажи от 01.09.2019 г. <№ обезличен> автомобиля марки UAZ PICKUP <№ обезличен>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользуФИО2 стоимость автомобиля марки UAZ PICKUP <№ обезличен> размере 225 000 руб. (сумму уплаченную при заключении договора купли-продажи), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.. В остальной части иска отказано. ОбязатьФИО2 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP <№ обезличен> заводской грузовой платформой в сборе».

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указав, что истец неоднократно реализовывал свое право на судебную защиту. В случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г., установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи от 1 сентября 2019 г. приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N <№ обезличен> 2016 года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДЛ от <дата> г.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №<№ обезличен> от <дата> по цене 990 000 руб.

Сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

4 сентября 2019 г. ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от <дата> г.

1 октября 2019 г.ФИО2 обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

24 октября 2019 г.ФИО2 получен отказ в удовлетворении претензии.

<дата> г.ФИО2 направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

<дата> г.ФИО2 получен отказ в удовлетворении претензии.

<дата> г.ФИО2 направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

<дата> г.ФИО2 по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела по искуФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, автомобиль UAZ PICKUP <№ обезличен> следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> от 13.06.2017, №<№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен>, №<№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> от <дата> с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № <№ обезличен> от <дата> г. к з/н 73470 ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вх. № 37 от <дата> не устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле UAZ PICKUP <№ обезличен> 109 500 руб.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PICKUP <№ обезличен> 1 268 700,00 руб.

Суд принял во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения и положил их в основу решения суда.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта, который произведен не был, ответчиком своевременно не устранены производственные дефекты на автомобиле истца, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, своевременном устранении недостатков товара, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного автомобиля за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 393 297,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 7 000 руб., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 руб., суд также исходит из того, что, несмотря на то, что спорФИО2 был разрешен Железнодорожным районным судом г. Самара в 2020 году, ему возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, истец инициирует подачу самостоятельных исковых заявлений за каждый отдельный недостаток. По большинству из недостатков в пользу истца уже вынесены соответствующие решения (от 15 мая 2023 г. по делу №2-2865/23, от 14 февраля 2023 г. по делу №2-1009/23, от 24 января 2023 г. по делу №2-426/2023, от 22 февраля 2023 г. по делу №2-1630/23, от 21 марта 2023 г. по делу №2-1147/22, от 11 июля 2023 г. по делу №2-3834/2023).

Заявленное представителем ответчика возражение по исковому заявлению, поскольку данные требования уже разрешались вышеуказанными решениями, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного автомобиля за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, судами не разрешались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 2 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4500 руб. ((7000 + 2000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000,00 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 (паспорт <№ обезличен>) к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала (ИНН:<***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в лице Московского филиала (ИНН:<***>) в пользуФИО2 (паспорт <№ обезличен> <№ обезличен>)неустойку а нарушение сроков возврата стоимости некачественного автомобиля за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 4 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требованийДронова Виктора Вениаминовичак ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова