Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9281/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано следующее:
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам:
договор № 24.015.020 от 15.01.2024, договор № 24.015.018 от 15.01.2024, договор № 24.015.019 от 15.01.2024, договор № 24.015.021 от 15.01.2024, договор № 24.015.014 от 16.01.2024, договор № 23.015.176 от 17.01.2024, договор № 24.015.016 от 23.01.2024, договор № 24.015.015 от 24.01.2024, всего на сумму сумма
Оплата производилось истцом периодическими платежами, при выставлении ответчиком соответствующих счетов.
После сверки платежей по всем вышеуказанным договорам, с учетом соглашения сторон от 13.05.2024 (по всем вышеуказанным договорам) была установлена переплата истца по вышеуказанным договорам в размере сумма
Требование истца о возврате данной переплаты ответчиком добровольно исполнено не было.
Кроме того, по договору № 24.015.018 от 15.01.2024 (детская комната без балкона) ответчиком было допущено ненадлежащее качество изготовленной мебели (в части) на сумму сумма
Истец направил ответчику требование об отказе от данной части договора и возврате истцу стоимости некачественного товара сумма, полученное ответчиком 08.11.2024, требование должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней.
Денежные средства сумма возвращены ответчиком истцу лишь 28.03.2025, то есть, с задержкой на 130 дней.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать переплату (по всем договорам) сумма и неустойку за невозврат переплаты по 16.05.2025 сумма, а также с 17.05.2025 в размере сумма в день до полного исполнения, неустойку за задержку возврата сумма, ограниченную ценой товара сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в измененном иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недостатке товара потребитель вправе потребовать его устранения, либо отказа от договора с полным возмещением убытков.
Согласно п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.
Продавец обязан принять обратно некачественный товар и при необходимости провести проверку качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам:
договор № 24.015.020 от 15.01.2024, договор № 24.015.018 от 15.01.2024, договор № 24.015.019 от 15.01.2024, договор № 24.015.021 от 15.01.2024, договор № 24.015.014 от 16.01.2024, договор № 23.015.176 от 17.01.2024, договор № 24.015.016 от 23.01.2024, договор № 24.015.015 от 24.01.2024, всего на сумму сумма
Оплата производилось истцом периодическими платежами, при выставлении ответчиком соответствующих счетов.
После сверки платежей по всем вышеуказанным договорам, с учетом соглашения сторон от 13.05.2024 (по всем вышеуказанным договорам) была установлена переплата истца по вышеуказанным договорам в размере сумма
Требование истца о возврате данной переплаты ответчиком добровольно исполнено не было.
Доводы возражений ответчика о том, что переплата отсутствовала и истец лишь дополнительно уплатил согласованные сторонами изменения (улучшения) мебели по указанным договорам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ответчиком не представлено суд доказательств, что сторонами согласовывалось условие об увеличении общей стоимости оплаты всей мебели по договорам, что истцом подписывались обоюдные акты о принятии услуг по договорам сторон в большем размере.
Как уже указано судом, с учетом соглашения сторон от 13.05.2024 (по всем вышеуказанным договорам) была установлена переплата истца по вышеуказанным договорам в размере сумма
Кроме того, по договору № 24.015.018 от 15.01.2024 (детская комната без балкона) ответчиком было допущено ненадлежащее качество изготовленной мебели (в части) на сумму сумма
Истец направил ответчику требование об отказе от данной части договора и возврате истцу стоимости некачественного товара сумма, полученное ответчиком 08.11.2024, требование должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней.
Денежные средства сумма возвращены ответчиком истцу лишь 28.03.2025, то есть, с задержкой на 130 дней.
Учитывая изложенное, в пользу истца необходимо взыскать переплату (по всем договорам) сумма и неустойку за невозврат переплаты, неустойку за задержку возврата денежных средств за ненадлежащее качество сумма, ограниченную ценой товара сумма
Данные обстоятельства подтверждены истцом соответствующими доказательствами: договорами сторон, претензиями истца.
Кроме того, данные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.
При этом, ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее выполнение условий договора сторон.
Данное распределение бремени доказывания ответчиком нарушено.
За нарушение сроков возврата денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат переплаты в размере сумма (ограниченную размером переплаты (услуги)), неустойку за задержку возврата денежных средств за ненадлежащее качество сумма, также ограниченную ценой товара ненадлежащего качества сумма
Основания для взыскания неустоек на будущий период суд не усматривает.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невозврат переплаты сумма, неустойку за задержку возврата денежных средств за ненадлежащее качество сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумма и разумные расходы на представителя сумма
С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 к (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма и сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, иные судебные расходы сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2025-008475-72