УИД 75RS0004-01-2023-000545-78
Дело № 1-149/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балей 17 августа 2023 года
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Балейского межрайпрокурора ФИО1
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Говорина П.С., предоставившего удостоверение № 774 и ордер № 356719 от 09.02.2023 года,
потерпевшего ФИО3,
законного представителя потерпевшегоЗайчук С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
(в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 07.04.2023 года избрана мера пересечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении)
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2023 около 16 часов 30 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник, преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 и желая этого, из стола, расположенного на кухне дома <адрес>, взяла в правую руку кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО3 ножом один удар в область грудной клетки слева.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № 86 от 03.04.2023 причинила ФИО3 следующее телесное повреждение:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневматоракс, острую кровопотерю, геморрагический шок – 1 степени: посттравматическая гематома в/доли левого легкого. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что08.02.2023 в дневное время, около 16 часов 30 минут, точное время она сказать не может, они также совместно с сожителем продолжали распивать спиртное. ФИО3 лежал на кровати в комнате, а она находилась на кухне и он словесно начал ее оскорблять, различными словами, грубой нецензурной бранью, на почве чего она уже точно не помнит, просто на бытовой почве. Затем ФИО3 встал с кровати, подошел к ней и начал налетать на нее драться, нанес ей удар рукой по лицу, от чего сильной физической боли она не почувствовала. Тогда она очень сильно обозлилась на него и решила сделать ему больно, у нее возникла мысль нанести ему удар ножом. Она достала из столешницы кухонный нож, с черной полимерной рукояткой. Взяла нож в правую руку, подошла к ФИО3 и нанесла ему один удар ножом в грудь слева. После этого, она очень испугалась и что было дальше не помнит. Помнит, что через некоторое время к ним пришел знакомый Р., увидел у ФИО3 кровь и сразу же пошел вызывать скорую. Вскоре приехала скорая помощь и забрала ФИО3 в больницу. Убивать Софьянникова она не хотела, она просто хотела сделать ему больно, так как была очень злая, что он ее ударил. В содеянном раскаивается. ( л.д.19-21, 86-88).
Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 19.03.2022 года, в ходе которойФИО2 в присутствии защитника Говорина П.С., показала на место совершения преступления: <адрес>, где указала на кухонный стол и пояснила, что из столешницы данного стола она взяла нож, которым нанесла удар ФИО3 Далее, подозреваемая ФИО2 предложила участвующим лицам пройти в комнату дома, где указала на кровать и пояснила, что на данной кровати лежал ФИО3 (л.д. 38-43)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме и показала, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.
Оценивая показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, данные ей в ходе предварительного следствия, которые подсудимаяподтвердила в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Указанные показания подсудимой ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший СофьянниковО.В.суду показал, что он и вместе с ФИО2 сидели в кухне «пили» дату и время не помнит. Он уже был « готовый», то есть под опьянением. Начал слезать с кресла и нечаянно ударил рукой ФИО2. Потом добрался до кровати и лег. В это время«подлетела» ФИО2 и нож воткнула. Зашел Р. которого он попросил вызвать «скорую».
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 (л.д. 34-37, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2, из оглашенных показаний потерпевшего и протокола очной ставки (л.д.79-81), следует, что 08.02.2023 во сколько точно он не помнит, по его мнению в вечернее время, они с сожительницей также распивали спиртное, а именно водку, сколько выпили не знает. В какой-то момент между ними началась ссора и он ушел в комнату, лег на кровать, а Бубнова осталась на кухне. Они с ней ругались, оскорбляли друг друга, после чего, ФИО2 разозлилась на него, подошла с ножом в руке и когда он лежал на кровати, ударила его один раз ножом в область грудной клетки. Дома они находились вдвоем. После того, как она его порезала он уже ничего не помнит. Очнулся в больнице. Претензий к Бубновой он не имеет. Он ее уже простил. (л.д. 34-37).
В ходе очной ставки от 05.04.2023 года ( л.д. 79-81) потерпевший ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 рукой по лицу, после чего ушел в комнату и лег на кровать.
После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего.
Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Р. в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер, установить местонахождение последнего не представилось возможным, в связи с чемпоказания свидетеля Р. оглашены в судебном заседании в соответствии с п 5. ч. 2ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.следует, что 08.02.2023 года в дневное время, около 16 часов 55 минут он пошел в гости к своему другу ФИО3, который проживает по <адрес>. Когда он вошел в дом, увидел что ФИО3 лежит на кровати или диване, точно не помнит и на его лице и одежде была кровь. ФИО3 кричал что ему больно и просил вызвать скорую. Дома также находилась его сожительница ФИО2, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более дома у них никого не было. Что произошло пояснить они не могли, да он у них и не спрашивал. Он очень испугался от увиденного и скорее вызвал скорую помощь. Позднее, когда ФИО3 повезли на скорой в больницу он сказал, что его ударила ножом сожительница ФИО2 (л.д. 77-78).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Телефонным сообщением медицинской сестры п/п ЦРБ К., от 08.02.2023 года, о том, что по адресу: <адрес> жена режет мужа (л.д.4)
Телефонным сообщением медицинской сестры п/п ЦРБ К. о том, что за мед помощью обратился ФИО3 прож. <адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева ( л.д. 5).
Справкой дежурного врача ГУЗ Балейская ЦРБ Л., о ом, что ФИО3, после осмотра дежурным врачом выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Госпитализирован в х/о ( л.д. 15)
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя У., из которого следует, что 08.02.2023 в дежурную часть МО МВД России «Балейский» поступило телефонное сообщение дежурной медсестры х/о ЦРБ К. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева( л.д. 6)
Согласно протокола осмотра места происшествия,установлено место совершения преступления: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож, футболка (л.д. 7-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2023 года, осмотрены нож и футболка. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 70-74, 75,76).
Согласно заключению эксперта № 19 от 05.04.2023, на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным. Повреждение на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д. 55-58).
О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта № 86 от 03.04.2023, согласно которого у гр. ФИО3 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневматоракс, острая кровопотеря, геморрагический шок – 1 ст.: посттравматическая гематома в/доли левого легкого. Данное телесное повреждение могло образоваться при ударе колюще-режущим предметом, например нож, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Возможность образования имеющегося телесного повреждения при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (л.д. 64-67).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшегои свидетеля, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшегои свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.
Так, в судебном заседании установлено, что 08 февраля 2023 около 16 часов 30 минут, в доме <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 и желая этого, из стола, расположенного на кухне дома <адрес>, взяла в правую руку кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО3 ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив ему следующее телесное повреждение:проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневматоракс, острую кровопотерю, геморрагический шок – 1 степени: посттравматическая гематома в/доли левого легкого. квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Настоящее преступление ФИО2 совершила в результате противоправных действий потерпевшего ФИО3, выразившихся в том, что потерпевший оскорблял её и нанес ей удар рукой по лицу
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшему С.О.ВБ. были нанесены ножом.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля.
На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 в на учете у врачей наколога и психиатра не состоит (л.д. 95). Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима (л.д. 93-94), на учётеу врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется посредственно (л.д. 96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, в том числе и при проверке показаний, указывающих об умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему, поскольку очевидцев преступления не имелось. Учитывая, что до этого органы предварительного расследования информацией ни о целях, ни о мотивах совершения ФИО2 преступления не обладали, сообщенные ею сведения оказали значительное содействие расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой и потерпевшего ФИО3 в ходе происходящего конфликта оскорблял и ударил ФИО2;
В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в больнице, осуществление ухода за ФИО3, у которого отсутствуют кисти рук и ступни ног, и который является инвалидом 3 группы ;
Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.
Кроме того, как пояснила подсудимая ФИО2 в судебном заседании, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление она бы не совершила.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2- совершение преступления в период частичной мобилизации, поскольку сам по себе факт частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии частичной мобилизации на совершаемые ФИО2 преступные действия. Суд учитывает, что указанное обстоятельство является оценочным, и признание его отягчающим наказание должно быть в достаточной степени мотивировано.
При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях её исправления суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.
При этом с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения- колонию общего режима, так как ФИО2 совершила тяжкое преступление.
ФИО2 в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, 07.04.2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО2 суд не располагает.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:нож надлежит уничтожить;футболку, принадлежащую потерпевшему С.О.ВБ. надлежит уничтожить, как не истребованную стороной.
Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Говорин П.С., учитывая, что осужденная ФИО2 от услуг адвоката не отказывалась и является трудоспособной, суд приходит к выводу о том, что в будущем она сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката. Состояние здоровья осужденной позволяет ей трудиться, вследствие чего у неё имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.
На основании изложенного суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в размере4680,00 рублей, взыскать с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, футболку уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4680,00 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Щеглова
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – явку с повинной, снизив назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.