КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-010968-91

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании:

денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 641 411,82 рублей;

компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Также просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала, но настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что уточнять исковые требования не будет.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований возмещении расходов на устранение недостатков, штрафов, пеней, в общем размере превышающем три процента от цены договора долевого участия отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Договора определена сторонами в п. 3.1 Договора и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № 3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 641 411,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, что подтверждается квитанция Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 253 781,41 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены не были.

Представитель истца с заключение судебной экспертизы не оспаривала, но настаивала на удовлетворении первоначально заявленной суммы устранения недостатков по проведенной истцом досудебной экспертизе.

Поскольку из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ», по результатам натурного осмотра, с учетом объема строительных недостатков, все расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, заложены экспертом в смету, в том объеме и размере, который определен с учетом среднерыночных цен, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в связи с чем никаких оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По указанным основаниям, суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при подготовке данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не может отвечать признакам допустимости.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном экспертным заключением, то есть в размере 253 781,41 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, подлежат отклонению, так как ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2025, в то время как обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до указанной даты.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), соответственно обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли после получения соответствующей претензии, то есть в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков.

Так, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 641 411,82 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 253 781,41 руб., что составляет 39,56% от заявленной истцом суммы. Соответственно размер расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 15 824 руб. (40000 х 39,56%).

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 15 824 руб. (40 000 руб. х 39,56%).

Государственная пошлина в размере 8 613 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 253 781,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 824,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 824,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 613.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: