Судья Митягин Ю.В. Дело № 22-1126/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

судей Петелиной Л.Г. и Макарова А.В.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2, в их защиту адвокатов Дикаревой М.В., Фирсовой Т.Н. соответственно,

прокурора Похилько П.В., при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Козлова Л.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждены каждая по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных, в их защиту адвокатов об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершенное с банковского счета Р. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Как установлено судом, преступление совершено ими в период с 10 по 13 февраля 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Козлов Л.В. с приговором не согласен в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим вину подсудимых обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ оно не приведено в описании признанного доказанным преступного деяния. Отмечает, что данное обстоятельство не приводилось в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств деяния, то есть фактически ухудшает их положение. Учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Из показаний осужденных следует, что они достоверно знали о наличии проблем с памятью у потерпевшей, полагали, что последняя в силу своего состояния не обратит внимание на хищение денежных средств, либо не осознает этого, вследствие чего никто не узнает о совершенном им деянии. Считает, что условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не окажет воспитательного воздействия на ФИО1 и ФИО2, которые, преследуя корыстные цели, пренебрегли нормами морали и похитили принадлежащие пожилому, страдающему заболеваниями человеку, деньги. Вместе с тем, учитывая сведения об их личности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, по его мнению, имеются основания для замены лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в отношении беспомощного лица, применении положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания в виде лишения свободы указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание каждой в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 2 года с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдин Д.С., представлявший интересы осужденной ФИО2 в суде первой инстанции, адвокат Дикарева М.В., представляющая интересы осужденной ФИО1, просят оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самих осужденных, данными ими в качестве обвиняемых, показаниями представителя потерпевшего Р. – А., свидетеля С., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2. Совершенные ими преступные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания несостоятельны.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства его совершения осужденными, данные об их личностях, наличие смягчающих и всех иных обстоятельств дела, роль каждой из них в содеянном.

И ФИО1, и ФИО2 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшей, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, ранее не судимы, характеризуются положительно. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого как ФИО1, так и ФИО2, которое не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

Более того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, в нарушение требований ст.ст. 252, 307 УПК РФ, суд необоснованно признал отягчающим вину подсудимых обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку оно не приведено в описании признанного доказанным преступного деяния, не приводилось в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного Республики Мордовия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Дерябин

Судьи Л.Г.Петелина

А.В.Макаров