УИД 26RS0023-01-2022-000770-90
Дело№ 2-3/2023 (2-548/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бобровского С.А.
с участием представителя истцов – по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ООО «Ракурс» - Корышевой Е.П.,
представителя ответчика ГУП СК « Крайтеплоэнерго» по доверенности ФИО8,
при секретаре Ненашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Истцы обратились в суд, свыше названным иском к ФИО6 в обосновании иска указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено залитие принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика через межэтажное перекрытие. В результате данного залития истцам были причинены значительные убытки, обусловленные порчей отделки квартиры и принадлежащих им вещей и мебели, находившихся в квартире в момент залития. Согласно акту № обследования жилого помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залития <адрес> явился прорыв прибора отопления в вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № стоимость ущерба составляет 72 284 рубля. Истцам причинен моральный вред, обусловленный физическими и моральными страданиями, который они оценивают в 70 000 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 36 142 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 36 142 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 судебные расходы на оплат услуг представителя за представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора 10 000 рублей и за представление интересов в суде 50 000 рублей, а всего 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 390 рублей за оплату выписки из ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 8500 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 369 рубля.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что согласно ст. 15 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. В данной ситуации вина истцов в данном залитии исключается, сторона истца не имеет возможности разграничить требования ко всем ответчикам, поэтому просят суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать заявленную сумму, определить меру ответственности ответчиков.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного требования просил отказать в удовлетворении. Представил письменные возражения, согласно которым следует, что как установлено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный характер неоднократно образовывающихся повреждений алюминиевого радиатора в <адрес> в <адрес>, указывает на нарушение целостности межсекционных креплений отопительного прибора, вызванного воздействием давления, пришедшегося из внутреннего пространства на секции отопительного прибора, а именно: результатом гидравлического удара на исследуемом участке отопительной системы. Экспертом сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе о дате начала отопительного сезона. Разгерметизированный радиатор расположен в квартире на втором этаже, в указанной квартире соответчика никто не проживает. Залитая комната в квартире истцов является нежилой и закрыта от квартиросъемщиков, использующих остальную часть квартиры. Залитие, в свою очередь, было обнаружено сотрудниками управляющей компании в подвале жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о залитии. С учетом характера повреждений радиатора и указанных обстоятельств, гидравлический удар имел место во время пуска отопительной системы, следствием гидравлического удара стала капельная течь, обнаруженная лишь ДД.ММ.ГГГГ Изложенные специалистом доводы подтверждаются в ходе судебного разбирательства, в котором также установлено, что поддержание надлежащего давления на всех участках отопительной системы отнесено к зоне ответственности управляющей организации ООО « Ракурс». Никакие действия ФИО6 не могли привести к имевших место нарушениям целостности прибора и, как следствие, залитию квартиры истцов. Представленная суду копия акта № обследования жилого помещения в МКД не содержит подпись истцов-собственников <адрес> собственника <адрес>. Одновременно с этой копией акта представителем ООО « Ракурс» суду представлена копия акта №, содержащая подпись одного из истцов ФИО9, собственника <адрес>. Доводы представителя ООО «Ракурс» о том, что подпись собственником предоставляется в момент получения копии акта о залитии, видится несостоятельной, поскольку иная копия не могла быть у представителя истцов. Указанный акт составлен в отсутствие истцов и ответчика ФИО6, несмотря на то, что ФИО6, в момент обнаружения залития, находилась в своей <адрес> обеспечивала доступ специалистам УК к отопительному прибору для устранения течи и посещала <адрес> истцов, доступ в которую обеспечила мать истца ФИО9 Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя заинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экз, один из который передается потребителю, второй- исполнителю. Материалы дела содержат два акта № обследования жилого помещения в МКД, фактически являются недопустимыми доказательствами. ФИО6, при посещении квартиры истцов в день залития, отметила, что вследствие залития квартиры, в комнате истцов, провис натяжной потолок (подтверждается актом о залитии), остальная жидкость по стенам стекала на пол, где скопилась в небольшом количестве(3-4 см), остальная вода проникла в подвал. Кровать, указанная в отчете об оценке № имела металлический каркас и металлические ножки и не получила никаких повреждений, также как матрас. Отчет об оценке содержит противоречащий акту о залитии перечень поврежденного имущества: все описанное имущество датировано 2018 годом. Все имущество сразу после залития, было вынесено из квартиры и отсутствовало во время неоднократных попыток ФИО6 в течение месяца после залива урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Достоверно не установлено и не представлен суду перечень фактически поврежденного имущества, степень полученного им ущерба, год производства, с возможностью его идентифицировать и соотнести повреждение имущества с имевшим место залитием квартиры. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией),возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Считает разумным и справедливым снизить размер оплаты услуг представителя истцов до 20 000,00 руб. Расходы на представление интересов на стадии досудебного урегулирования являются неподлежащими взысканию в связи с отсутствием в ГПК РФ требований к форме и содержанию претензии, которая могла быть составлена истцами самостоятельно, в простой письменной форме и не требует специальных знаний в области права. Иных действий, направленных на досудебное урегулирование, представителем истцов не совершено.
Представитель ответчика ООО «Ракурс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменное возражение, согласно которым следует. Исковые требования ФИО9 ФИО10 к ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный характер неоднократно образовывающихся повреждений алюминиевого радиатора в <адрес> по адресу: <адрес> указывает на нарушение целостности межсекционных креплений отопительного прибора, вызванного воздействием давления пришедшегося из внутреннего пространства на секции отопительного прибора, а именно результатом гидравлического удара на исследуемом участке отопительной системы.
Экспертом сделан вывод соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе о дате начала отопительного сезона. Разгерметизированный радиатор расположен в квартире на втором этаже, в указанной квартире соответчика никто не проживает. Залитая комната в квартире истцов является нежилой и закрыта от квартиросъемщиков, использующих остальную часть квартиры. Залитие в свою очередь было обнаружено сотрудниками управляющей компании в подвале жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ Акт о залитии также содержит информацию о том, что залив квартиры истцами «не был обнаружен сразу». С учетом характера повреждений радиатора и указанных обстоятельств, гидравлический удар имел место во время пуска отопительной системы, следствием гидравлического удара стала капельная течь, обнаруженная лишь ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные специалистом доводы подтверждаются в ходе судебного разбирательства, в котором также установлено, что поддержание надлежащего давления на всех участках отопительной системы отнесено к зоне ответственности соответчика - управляющей компании ООО «Ракурс». Никакие действия потребителя ФИО6 не могли привести к имевшим место нарушениям целостности отопительного прибора и как следствие залитию квартиры истцов.
Согласно пункту 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истцов суду предоставлена копия акта № обследования жилого помещения в многоквартирном доме, не содержащая подпись истцов собственников <адрес>, а также соответчика собственницы <адрес>. Эта же копия была направлена соответчику ФИО6 с досудебной претензией.
Одновременно с этим представителем ООО «Ракурс» суду предоставлена копия акта № обследования жилого помещения в многоквартирном доме, уже содержащая подпись одного из истцов ФИО9 – сособственника <адрес>. Доводы представителя ООО «Ракурс» о том, что подпись собственником проставляется в момент получения копии акта о залитии, видится несостоятельной, так как в ином случае неподписанной копии акта о залитии неоткуда было взяться у представителя истцов.
Указанный акт был составлен в отсутствие истцов и соответчика ФИО6 как предполагаемой виновницы залива, несмотря на то, что ФИО6 находилась в момент обнаружения залития в своей <адрес> обеспечивала специалистам управляющей компании доступ к отопительному прибору для устранения течи (последний абзац Акта о залитии содержит отметку «Авария устранена»), А также посещала квартиру истцов №. Доступ в квартиру истцов был обеспечен матерью ФИО9
В соответствии с пунктом 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью - и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передастся потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Исходя из изложенного материалы гражданского дела содержат две копии акта № обследования жилого помещения в многоквартирном доме фактически являющиеся недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 60 ГГТК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
ФИО6 при посещении квартиры истцов в день зилигия отметила. Что вследствие залития в комнате истцов провис натяжной потолок (подтверждается Актом о залитии), остальная жидкость по стенам стекла на пол, где скопилась в небольшом количестве порядка 1-3 см. остальная вода проникла в подвал. Например кровать, указанная в отчете об оценке № имела металлический каркас и металлические ножки и не получила никаких повреждений, также как и матрас.
Кроме того, отчет об оценке № содержит противоречащий акту о залитии перечень поврежденного имущества: кровать 2018 года производства, матрас 2018 года производства, комод 2018 года производства, книжный пинал 2018 года производства, компьютерный стол 2018 года производства, книжные полки навесные 2018 года производства.
Все имущество, перечень которого в настоящее время установить не представляется возможным, было вынесено из квартиры сразу после залива и отсутствовало во время многократных попыток ФИО6 в течение месяца после залития урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Что и стало камнем преткновения при досудебном урегулировании спора. Фото и видеоматериалы об отсутствии перечисленного истцами имущества в <адрес> может быть предоставлено суду дополнительно.
Достоверно не установлен и не предоставлен суду перечень фактически поврежденного имущества, степень полученною им ущерба, год производства, с возможностью его идентифицировать и соотнести повреждение имущества с имевшим место залитием квартиры.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с изложенным, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению также не подлежит.
Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-41644/2019).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая низкую сложность и характер настоящего гражданского дела, время, необходимое специалисту" в области права на подготовку искового заявления, и затраченное на его составление, сумму фактического ущерба, стоимость юридических услуг в регионе, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаем необходимым снизить размер оплаты труда представителя истцов до 20 000 рублей.
Расходы на представление интересов на стадии досудебного урегулирования являются не подлежащими взысканию, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований к форме и содержанию претензии, которая могла быть составлена истцами самостоятельно, в простой письменной форме и не требует специальных знаний в области права. Иных действий направленных на досудебное урегулирование представителем истцов не совершено.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 56. 60. 67, 69 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО6 в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Корышева Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым следует, в материалах дела имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого разрешен вопрос о причинах залития <адрес> в <адрес>. Специалист указал, что согласно представленному фотоматериалу в момент залития, требования к установке отопительного прибора в спальне <адрес> (пом. №) были соблюдены, нарушений по месту и способу установки нет. Специалист исключает брак, допущенный в изготовлении и нарушении технологии сборки радиатора, поскольку установка действует с 2020 г. Внешнее механическое воздействие вследствие удара, иные следы деформации от внешнего металлического воздействия на поверхности радиатора отсутствуют, данная причина также не может рассматриваться как возможная причина выхода радиатора из строя. Физический износ радиатора не может являться причиной выхода радиатора из строя (признаков физического износа в ходе обследования радиатора не зафиксировано,5-ти летний гарантийный срок не истек) Со слов эксперта, срок эксплуатации алюминиевых радиаторов-15 лет. Срок эксплуатации исследуемого радиатора на день затопления не истек. Со слов собственника квартиры новые радиаторы отопления были установлены одновременно во всей квартире и использовались более 1,5 лет(замена радиаторов была произведена весной 2020 года), т.е. радиатор прослужил отопительный сезон без нарушений. Когда и кем устанавливались радиаторы отопления, в какой период, согласовывалась ли их установка с управляющей компанией МКД, специалистом не указывается. Специалист указывает: на начало отопительного сезона приходится пик нагрузки на отопительную систему МКД, в связи с подачей повышенного давления в систему, что усложняется зачастую несоответствующим нормам рН теплоносителя (мера определения кислотности водных растворов),вызванным застоем отопительной системы межсезонье. Совокупность вышеназванных факторов привело гидравлическому удару исследуемого радиатора отопления в <адрес> путем выдавливания межсекционных прокладок в верхней части радиатора между второй и третьей секциями и между четвертой и пятой секциями, и, как следствие, образовавшейся капельной течи из радиатора. Также выявленный характер повреждений исследуемого алюминиевого радиатора указывает на то, что нарушение целостности крепления секций прибора, указанной выше, было вызвано воздействием /давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на секции отопительного прибора. Каким образом специалистом установлено несоответствие нормы рН теплоносителя без лабораторных исследований,- неизвестно Работы по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления в МКД были выполнены ООО «Ракурс», о чем свидетельствуют акты от 16.08.2021г. Замечаний к системе отопления на момент проведения испытаний не выявлено.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено залитие принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика через межэтажное перекрытие, в результате чего им были причинены значительные убытки, обусловленные порчей отделки квартиры и принадлежащих им вещей и мебели, находившихся в квартире в момент залития.
Согласно акту № обследования жилого помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залития <адрес> явился прорыв прибора отопления в вышерасположенной <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № стоимость ущерба составляет 72 284,00 руб.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Сторонами не оспаривается, что на момент затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В рамках рассмотрения дела, определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Кадастр-проект», из выводов которой следует, что радиатор отопления, установленный в <адрес> и ставший причиной залития <адрес>,соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие характеристики условия (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение водных масс сверху через междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами, вследствие повреждения радиатора системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в жилой комнате <адрес>. На основании проведенного экспертно-диагностического обследования эксперт сделал вывод, что причиной выхода из строя радиатора отопления, установленного в <адрес>, является гидравлический удар в системе отопления. Определить является ли система отопления котельной № <адрес> как единственное безусловное место образования гидравлического удара, следствием которого является выход из строя радиатора отопления, установленного в <адрес>,установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес> в <адрес> по состоянию на момент исследования, составляет 27 161,00 руб.
Из указанного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что экспертом исследован лишь отопительный прибор-радиатор.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО1 по заказу ФИО6, было проведено обследование радиатора системы отопления установленного ранее непосредственно в залитом помещении. Причиной залития <адрес> по адресу: Минеральные Воды, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило, по мнению ИП ФИО1, повреждение радиатора по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, т.е. радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды изнутри). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залива, составила: с учетом НДС (20%)-18 206.40 руб.; без учета НДС 15 172,00 руб.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №, проведенного ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» по инициативе Концебовских стоимость ущерба составляет 72 284 рубля. Причем, рыночная стоимость ущерба вследствие затопления <адрес>, состоит из: рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 24 399 рубля; наличник(2 шт)-260 руб; дверь межкомнатная 4 175 рублей, кровать в сумме 13213 рублей, комод в сумме 5 893 рубля, книжный пенал 3 497 рублей, компьютерный стол 3 040 рублей, книжные полки навесные 3 822 рубля, а всего на сумму 72 284 рубля.
В материалах дела имеется еще одно техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно выводам которого выявленный характер вновь образованных повреждений алюминиевого радиатора, установленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(пом. №) по адресу: <адрес> указывает на то, что нарушение целостности крепления секции прибора вызвано воздействием/давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора. Таким образом, зафиксированные при осмотре повреждения радиатора (<адрес>,пом. №) являются следствием воздействия давления изнутри, а именно результатом повторяющегося гидравлического удара на исследуемом участке системы отопления.
В адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате стоимости ущерба по отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №, составившего 72 284 рубля, расходов за услуги оценщика в размере 8500 рублей, и морального вреда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало.
Из правовой позиции представителя ООО «Ракурс» адвоката Корышевой Е.П. следует, что учитывая, что батарея в квартире ответчика была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственниками квартиры не представлено, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией либо подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, считает, что вины ООО «Ракурс» в причинении ущерба истцам нет, факт замены батареи в квартире ответчиком не оспаривается, установлена жильцами не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст.210 ГК, ч.4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО7- ФИО2, состоящий в должности слесаря УК ООО « Ракурс», пояснил, что в квартире был по вызову о залитии, дату не помнит. В подвале они обнаружили течь с потолка по стояку горячей воды. Стояк перекрыли и поднялись в квартиру на 1-м этаже, в комнату не смогли попасть, так как она была закрыта, а ключи у хозяйки. В верхней квартире никто не проживал и они приехали позже. Зайдя в квартиру на 2-м этаже было установлено, что батарея была некачественной, силиконовая прокладка была выдавлена. Воды вытекло много, она была на полу. В момент осмотра батарея не протекала. Они сняли батарею и заменили ее. Внешних поражений на радиаторе не было. Второй раз он был в квартире по причине заводского брака в батарее, которую они купили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, состоящий в должности мастера ООО « Ракурс», пояснил, что в тот день гидроудар батареи исключался. Почему потекла вторая батарея он не знает, устанавливал ее сантехник ФИО2
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> в размере 27 161 рубль, как указано в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ООО «Кадастр-Проект ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку, приведенную в заключении. Оснований не доверят эксперту у суда не имеется.
Так, в выводах эксперта указано, что причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение водных масс сверху через междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами, вследствие повреждения радиатора системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в жилой комнате <адрес>.
На основании проведенного экспертно-диагностического обследования эксперт сделал вывод, что причиной выхода из строя радиатора отопления, установленного в <адрес>, является гидравлический удар в системе отопления. Определить является ли система отопления котельной № <адрес> как единственное безусловное место образования гидравлического удара, следствием которого является выход из строя радиатора отопления, установленного в <адрес>, установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес> в <адрес> по состоянию на момент исследования, составляет 27 161 рубль.
Таким образом, в выводах эксперта имеются сомнения на поставленные судом вопросы, однозначно определить является ли система отопления котельной № <адрес> как единственное безусловное место образования гидравлического удара, следствием которого является выход из строя радиатора отопления, установленного в <адрес>, установить не представляется возможным.
Вместе с тем, при проведении визуального исследования экспертом установлено отсутствие в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) контрольного манометра на трубопроводе подачи теплоносителя в систему центрального отопления МКД по <адрес> в <адрес>, что исключает контроль управляющей компанией давления в системе.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за номером 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
ДД.ММ.ГГГГ год исследуемый радиатор в составе системы центрального отопления МКД по <адрес> в <адрес>, выдержал гидравлические испытания и допущен к эксплуатации. Обстоятельство повреждения радиатора в квартире ФИО6 зафиксирован сантехником ООО «Ракурс» ФИО2, допрошенном в судебном заседании и проводившим замену радиатора в день залития квартиры Концебовских.
Как следует, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный характер вновь образованных повреждений алюминиевого радиатора, установленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(пом. №) указывает на то, что нарушение целостности крепления секции прибора вызвано воздействием/давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора. Таким образом, зафиксированные при осмотре повреждения радиатора являются следствием воздействия давления изнутри, а именно: результатом повторяющегося гидравлического удара на исследуемом участке системы отопления.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что ГУП не может быть ответчиком по делу, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей организации по содержанию и обслуживанию имущества МКД, поскольку эта ответственность установлена для управляющей компании. Данные доводы, суд не может принять во внимание поскольку считает, что по исковым требованиям должно отвечать ГУП СК «Крайтеплоэнерго», так как в заключение эксперта указано, что повреждения в местах соединений секций радиатора имеет характерные признаки воздействия давления изнутри. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на стык соединения смежных секций, превосходящего его прочность. Такое повреждение могло произойти только при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления жилого многоквартирного дома. Суд принимает тот факт, что ФИО6 самостоятельно заменила радиатор, который вышел из строя, то каким образом, без давления изнутри трубы отопления, вышел из строя второй радиатор, установленный слесарем ООО «Ракурс» ФИО2 в день установления залития в квартире, принадлежащим истцам. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет 27 161 рубль.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Истцами заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 72 284 рубля, при этом они указывают о значительных убытках, обусловленных порчей отделки квартиры и принадлежащих им вещей и мебели, находившихся в квартире в момент залития.
С данными требованиями суд согласиться не может, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №, проведенный ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» по инициативе Концебовских, где стоимость ущерба составляет 72 284 рубля состоит из: рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 24 399 рублей из них; наличник (2 шт)-260 рублей; дверь межкомнатная 4 175 рублей, кровать в сумме 13 213 рубля, комод в сумме 5 893 рубля, книжный пенал 3 497 рублей, компьютерный стол 3 040 рублей, книжные полки навесные 3 822 рубля, не содержит сведений о предоставлении оценщику поврежденной мебели.
Согласно отчету, в котором указано, что проверка финансовых и иных данных, предоставленных заказчиком, не проводилась. Указанная информация принята, как достоверная. Кроме того указание оценщиком ущерба, разнится с актом №, составленным ООО «Ракурс» и не подписанным сторонами или их представителями. В акте поверхностно указано повреждение верхней одежды, постельного белья, находившегося в подсобном помещении площадью 1,3 кв.м., в то время как был зафиксирован прорыв радиатора в комнате №.
Как указано в акте, в жилой комнате пл. 11,9 кв.м. повреждена мебель, одежда и книги, без указания стоимости вещей. Указанные вещи на проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, истцами не представлены и не заявлены вопросы о стоимости данных поврежденных вещей с учетом их износа.
В силу закона «О защите прав потребителей», в случае неоказания услуг ненадлежащего качества, потребитель имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которого истцы оценивают в 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому.
Причиненный истцам моральный вред обусловлен нравственными и физическими страданиями, связанными с залитием квартиры, предстоящими проблемами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцами не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 35 000 рублей и в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 35 000 рублей.
Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими в сумме 4-х тысяч рублей: по 2000 руб. каждому, поскольку допускает, что истцы, при залитии их квартиры, испытывали нравственные страдания, связанные с предстоящими проблемами по восстановлению ремонта, неудовлетворением претензии в добровольном порядке.
Согласно договора оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Юридическое агентство «Консул» и ФИО9 заключили договор оказания платных юридических услуг по предварительному консультированию и представлению исполнителем при досудебном урегулировании спорной ситуации в результате залития квартиры истцов. Согласно квитанции № серия АХ ФИО9 выплатил ИП ФИО5 за указанные услуги 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Юридическое агенство «Консул» и ФИО9 заключен договор оказания платных юридических услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного залитием их квартиры. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были уплачены ФИО9 по квитанции № серия АХ.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истцов работы, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 390 рублей за оплату выписки из ЕГРН, и на оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 8500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку квитанции о несении названных услуг, истцами суду не представлены.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, следует взыскать ГУП СК «Крайтеплоэнерго» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в доход ФИО9 в размере 23370 рублей 75 копеек (13 580 рублей 50 копеек +2000/2 = 23 370 рублей 50 копеек). В пользу истца ФИО10 следует взыскать ГУП СК «Крайтеплоэнерго» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в доход ФИО9 в размере 23 370 рублей 75 копеек (13 580 рублей 50 копеек +2000/2 = 23 370 рублей 50 копеек).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доходную часть федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в доход доходную часть федерального бюджета государственную пошлину подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2203 рубля 23 копейки. Кроме того, суд считает возможным с ответчика судебные расходы в пользу истца ФИО9 уплаченную государственную в сумме 2 369 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пользу ФИО9:
ущерб, причиненного заливом 13 580 рублей 50 копеек;
компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;
штраф в сумме 7790 рублей 25 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, а всего 45 739 рублей 75 копеек.
Взыскать с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пользу ФИО10:
ущерб, причиненный заливом 13 580 рублей 50 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
штраф в размере 7790 рублей 25 копеек; а всего 23 370 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 163 413 рублей - отказать.
Взыскать ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
Председательствующий, судья Бобровский С.А.