РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного заявления,

представителя третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ФИО5 указал, что является собственником квартиры по адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2006. В квартире зарегистрированы истец, мать ФИО7, отец ФИО2 Родители развелись 25.10.2006. Ответчик не проживал в квартире более полутора лет до развода, выехал добровольно, забрав все вещи. Указывает, что поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире, расходов по содержанию жилья не несет, он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещение, расположенным по адресу .

Третье лицо ФИО6 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 в обосновании которых указала, что по договору купли продажи она вместе с супругом ФИО8 приобрели в совместную общую собственность жилую квартиру по адресу . На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, ФИО2 В п. 3.10 договора купли продажи стороны установили, что продавцы обеспечат снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего момента ответчик ФИО2 обязательство не исполнил, с регистрационного учета не снялся. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещение, расположенным по адресу .

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при установлении личности в судебном заседании ответчик сам указал, свое место жительства по адресу , туда же были направлены копия искового заявления которую ответчик получил. Ответчик приходил в гости в спорную квартиру для общения с внуками в любое время и препятствий ему никто не чинил, однако никогда не оставался в квартире проживать с 2005 года. Имея нормальные отношения с бывшей супругой и сыном ответчик не возражал выписаться из квартиры при её продаже, однако узнав о стоимости квартиры, ответчик стал требовать от истца 1 миллион рублей.

Третье лицо, предъявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, пояснили, что ФИО2 имеет пожизненное право пользования квартирой, так как отказался от приватизации. В квартире периодически проживал, помогал в несении расходов по её содержанию, делал ремонт. Кроме того, указывает, что невозможность проживания в квартире связана с возникшими конфликтными отношениями с бывшей супругой. Ответчик вынуждено оставил спорное жилое помещение, чтобы сохранить хорошие отношения с сыном ФИО5, при этом ФИО7 были заменены дверные замки, что не позволило ответчику пользоваться жилым помещением без принудительного воздействия. Также указывает, что в 2014 году ФИО7 уже обращалась с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако в связи с тем, что бывшие супруги договорились о том, что право пользования будет сохранено, ФИО7 отказалась от исковых требований. Не желая портить отношения с бывшей супругой ответчик с иском о вселении не обращался. Считает, что после продажи квартиры права ФИО5 никаким образом не нарушаются, и он не имеет правовых оснований требовать признания ответчиком утратившим право пользования. Просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать. По требованиям ФИО6 возражает, указывает, что не является стороной договора купли продажи и не брал на себя каких либо обязательств. О том, что в жилом помещении имеются зарегистрированные лица с правом пожизненного пользования покупатели знали, также как знали, что ответчик не согласен добровольно снятся с регистрационного учета. Указывает, что направил покупателям требование о вселении в жилое помещение, также обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что выезд ответчика носил добровольный характер, ушел к другой женщине. С момента выезда попыток вселения ответчик не осуществлял. В квартире проживали общие дети, внуки, поэтому ответчик приходил в гости к ним, никто его в доступе не ограничивал, также как и не выгонял из квартиры. Ответчик денег на содержание и ремонт жилья не давал, она иногда занимала деньги у ответчика, но всегда возвращала. Когда решили продать квартиру ответчик сказал, что выпишется, а потом сказал сыну, что ему надо миллион рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО7 являлись собственниками, по ? доли каждый, жилой квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 04.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006.

Согласно справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 07.02.2022 в квартире по адресу зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-СТ № № от 25.10.2006 брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 19.09.2006 на основании совместного заявления супругов.

Как следует из ответа Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска от 18.03.2022 в архиве администрации имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО2, в котором он отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу . Стороны, указанные обстоятельства в судебном заседании признают и не оспаривают.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 2006 года фактически в квартире не проживает, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей Б.Е.В., П.С.И., К.Е.В.

Доводы ответчика о вынужденных причинах не проживания в жилом помещении, суд находит несостоятельными. Пояснения ответчика ФИО2 указанные в возражениях и данные им в судебном заседании, противоречивы. В письменных возражениях ответчик указывает на наличие конфликтных отношений с бывшей супругой, из-за которых он не мог проживать в квартире.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 данных им в судебном заседании с бывшей супругой у него остались неплохие отношения, он приходил в квартиру, даже оставался ночевать, помогал материально. Также в судебном заседании 11.03.2022 ответчик пояснил, что проживает с женщиной, иного жилья не имеет, а бывшая супруга обещала, что не оставит его без жилья при продаже спорной квартиры.

При этом, суд принимает во внимание, что опрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца - Б.Е.В., П.С.И., К.Е.В., так и со стороны ответчика - Ч.Е.А., Б.Т,Н. о наличии каких либо конфликтов между ответчиком ФИО2 и ФИО5, ФИО7, связанных с невозможностью проживания ответчика в спорной квартире не указывают. Более того, доказательств того, что ответчик за весь период не проживания в спорной квартире предпринимал какие то действия по защите своих прав на пользование жилым помещением, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он перечислял денежные средства ФИО5 и ФИО7 на оплату за содержание и ремонт жилья.

Согласно представленных выписок по банковскому счету ответчика ФИО2 он действительно в 2017, 2018, 2019 годах осуществил перевод денежных средств на карту ФИО7 в общем размере 35500 руб. и ФИО5 в 2015-201 года на сумму 376400 руб.

Между тем, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что денежные средства у ФИО2 она брала на заемной основе и потом все вернула, о чем представила квитанции о безналичных переводах в 2017, 2019, 2020, 2021 годах денежных средств со своей банковской карты на карту ФИО2 на общую сумму 27500 руб.

Перечисление денежных средств сыну ФИО5 сторонами также не оспаривается, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные денежные средства перечислялись ответчиком истцу ФИО5 для оплаты за содержание жилья и ремонт спорной квартиры. Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО5 после женитьбы снимал с 2015 года по 2019 год квартиру, после они с женой приобрели в собственность квартиру по , то есть в спорной квартире истец не проживал и расходов по её содержанию не нес, следовательно достоверных доказательств того, что перечисленные денежные средства направлялись ответчиком в счет оплаты за содержание и ремонт спорного жилья, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание представленные ФИО7 договора на проведение ремонтных работ, чеки об оплате данных работ, чеки на приобретение строительных материалов, из чего следует, что бремя содержания спорной квартиры, в том числе проведение ремонта, ФИО7 несла самостоятельно. Ответчиком достоверных доказательств участия как материально, так и лично в проведении ремонта в спорной квартире не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сразу после приватизации квартиры в 2006 году брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут, и ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие ему в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, до фактической продажи спорной квартиры ответчик каких либо действий по защите своих прав на проживание не предпринимал и как следует из его пояснений рассчитывал, что его не оставят без жилья, приобретя ему иное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не имел намерений фактически проживать в спорной квартире.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает с 2006 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Между тем, суд находит доводы ответчика о том, что права истца ФИО5 в настоящий момент не нарушаются обоснованными.

Как следует из материалов дела 02.03.2022 между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, ФИО8 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу . Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022.

Таким образом, ФИО5 на момент рассмотрения искового заявления не является собственником спорного жилого помещения и соответственно не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются регистрацией ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с чем он не имеет правовых оснований требовать признания ответчиком утратившим право пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.

Самостоятельные требования ФИО6 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованными.

Согласно п. 3.10 договора купли продажи от 02.03.2022 в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО5, ФИО2 Продавцы обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 06.04.2022 № 3456 в квартире по адресу , зарегистрирован: ФИО2.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи собственника (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не является членом семьи ФИО6 и в квартире не проживает.

Также в судебном заседании установлено, что иных оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при смене собственника, не имеется, так как ответчик ФИО2 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ФИО2 является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022