дело № 33-3-6923/2023
Судья Калашникова Л.В. ГД № 2-1869/2023
УИД: 26RS0002-01-2023-002007-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Берко А.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о снижении неустойки.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о снижении неустойки (л.д. 5-6).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о снижении неустойки, начисленной по ставке 0,2 % по кредитному договору от 06.06.2008 <***> за период с 06.04.2021 до 16.02.2022, до 160 300 рублей (л.д. 115-121).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что просила о снижении неустойки, начисленной с 16.04.2021, то есть за период после вынесение решения суда от 10.08.2021, к которой, вопреки выводам суда первой инстанции, не применялись положения ст. 333 ГК РФ и которая судом не снижалась. Указывает на то, что неустойка начислена за 307 дней, половину из которых занял срок рассмотрения апелляционной жалобы, затянувший момент рассмотрения кредитного договора, что привело к образованию на стороне банка сверхприбыли. Размер неустойки, которую она просит снизить до 160300 рублей, в сумме 892883 рублей 51 копейки составил 70% от суммы основного долга (л.д. 136-138).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 152-153, 165-168).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда; представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Как следует из материалов данного дела, 06.06.2008 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 2 565 000 рублей на срок по 05.06.2028 с уплатой 13% годовых.
Банк ГПБ (АО) в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла.
10.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя суд расторгнул кредитный договор от 06.06.2008 <***> с даты вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от 06.06.2008 <***> по состоянию на 15.04.2021 в размере 1 493669 рублей 17 копеек, в том числе: 1 262845 рублей 17 копеек – основной долг, 136268 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 34555 рублей 85 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд взыскал проценты по кредитному договору от 06.06.2008 <***> по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также пени по ставке в размере 0,2 %, начисленные за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора. Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): трехкомнатную квартиру № 100, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-12).
16.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 оставлено без изменения (л.д. 103-110).
Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что при вынесении решения от 10.08.2021, с учетом заявления ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита со 192334 рублей 98 копеек до 50 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 35325 рублей 65 копеек до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оснований для повторного снижения взысканных сумм неустоек не усмотрел, ходатайство ФИО1 о снижении сумм неустоек, заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклонено. Поскольку в отношении размера неустойки за неисполнение обязательств истца имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение от 10.08.2021, которым с ФИО1 взыскана неустойка в размере 0,2 %, начисленная за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, а дополнительных исковых требований банк к ФИО1 не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя о том, что сумма пени является завышенной, ФИО1, при этом, не обосновала свой вывод о необходимости снижения пени и не указала, относительно чего размер пени завышен.
Приведенное ФИО1 основание для уменьшения завышенной неустойки – длительное нахождение гражданского дела в производстве суда, ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, как усматривается из материалов данного дела, начиная с 2019 г. ФИО1 допускала просрочки исполнения кредита и уплаты процентов, что нарушает законные права и интересы АО «Газпромбанк» и причиняет вред публичным интересам.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, начисленная АО «Газпромбанк» сумма пени, включающая в себя ответственность и за нарушение срока возврата кредита и за уплату процентов, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и соизмерима с нарушенными интересами банка.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 64-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только при взыскании начисленной неустойки в судебном порядке.
Поскольку в отношении размера неустойки и порядка ее взыскания за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.06.2008, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,2 %, начисленной за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, а дополнительных исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 не предъявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 направлено на изменение способа и порядка исполнения, решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 по делу № 2-3283/2021 в форме, не предусмотренной Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки проводилось с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3283/2021 в законную силу - 16.02.2022, то есть даты расторжения кредитного договора. При этом, длительное нахождение дела в производстве судебных инстанции связано исключительно с действиями ФИО1, направленных на обжалование судебных актов, что отсрочило вступления в законную силу решения суда, и тем самым, продлило срок действия кредитного договора с 11.09.2021 (дата предполагаемого вступления решения суда в законную силу в случае его не обжалования) по 16.02.2022 и соответственно увеличил период начислений процентов и неустоек по нему на 157 дней.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающей решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 в том числе в части снижения размера неустойки, начисленной до даты расторжения кредитного договора, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 16.02.2022 по делу № 33-3-718/2022 не усмотрела оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных сумм.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: