Апелляционное определение по делу № 11-111/2023 от 23.08.2023

Дело №11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя АО Банк «Северный морской путь» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счету, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее АО «СМП Банк») было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

Согласно Условий, Банк установил кредитный лимит в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 25% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 703,30 руб., в том числе:

основной долг в размере 29 265,02 руб.,

проценты в размере 2 438,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием об исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» ссудную задолженность в размере 31 703,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению в сумме 31 703,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 151,10 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности мировым судьей было отказано.

ФИО2, будучи не согласным с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее АО «СМП Банк») было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

основной долг в размере 29 265,02 руб.,

проценты в размере 2 438,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО2

Ответчиком, как при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем и была подана настоящая апелляционная жалоба.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключительный счет Банком в адрес заемщика не выставлялся, а судебным приказом была взыскана сумма текущей задолженности, при этом операции по соглашению о предоставлении лимита овердрафта по счету № продолжались.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет о взыскании образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, Банк в пределах срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, заключительным требование и с исковым заявлением АО «СМП Банк» обратился с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по заявленным АО «СМП Банк» требованиям истек.

Суд находит, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.