Дело №2-1049/2025
УИД №69RS0036-01-2025-000569-44
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Данченко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Прокудиной О.П., действующей на основании ордера №144708 от 11 марта 2025 г., доверенности от 17 марта 2025 г.,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 января 2025 г.,
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этажи» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 марта 2025 г.,
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи от 5 декабря 2024 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер: №., заключённый между ФИО6 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу спорную квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 5 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трёх комнат общей площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер №. В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в 3 500 000 рублей. Впоследствии после заключения сделки истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Заключению договора купли-продажи квартиры предшествовали следующие обстоятельства В середине октября 2024 года истцу позвонила женщина с незнакомого номера и представившись Ксенией - работником страховой компании, сказала, что у неё заканчивается срок медицинской страховки и необходимо продлить медицинскую страховку. Затем истцу пришло СМС, код, указанный в СМС, по просьбе Ксении истец продиктовала ей. По словам Ксении, ФИО6 должно поступить СМС с сообщением о времени получения медицинского полиса, которое так и не пришло. Вскоре истцу по видео связи позвонил незнакомый мужчина, представился работником ФСБ и сообщил, что взломан её аккаунт на портале Госуслуг и личные данные стали известны мошенникам, которые могут воспользоваться этими данными для получения кредитов. Он представил истцу некую Дарью Алексеевну, которая занимается финансовым мониторингом, по ее просьбе истец написала и выслала им заявление о неразглашении возникших обстоятельств. По её совету истец оформила кредиты в четырёх банках, чтобы обратившиеся мошенники не смогли получить кредиты на имя истца. Полученные деньги ФИО6 через банкомат переслала по указанному приложению. После этого Дарья Алексеевна сообщила, что на чёрном рынке продажи недвижимости появилась её квартира и надо опередить мошенников и продать квартиру специальным людям, участвующим в данной операции по выявлению мошенников. На истца вышла риэлтор Рената, работающая, с её слов, в агентстве «Этажи». Она стала заниматься поиском покупателей. Примерно через две недели к ней стали приходить покупатели, но их не устраивала стоимость квартиры - 4 200 000 рублей. Через какое-то время квартиру посмотреть пришел ответчик с женой. Он просил снизить цену до 3 500 000 рублей, истец отказалась. ФИО6 Дарье Алексеевне, рассказала о визите ФИО2 Спустя некоторое время Дарья Алексеевна перезвонила истцу и сказала, что продать квартиру необходимо именно ответчику, т.к. он в курсе всей ситуации, и деньги, полученные за квартиру, пересланные по указанному ранее приложению, как и кредитные деньги, будут ей возвращены. После оформления сделки, передачи квартиры ответчику, истец выехала из квартиры и стала ожидать, когда всё вернётся в первоначальное положение, но все звонившие ей, перестали отвечать на звонки, а ответчик сделал вид, что он с ними никак не связан. ФИО6 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Постановлением от 22 декабря 2024 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец по уголовному делу признана потерпевшей.
Истец ФИО6, надлежащем образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Прокудина О.П. просила удовлетворить исковые требования, поскольку истец была обманута в результате телефонных звонков. В настоящее время у истца отсутствует возможность для возврата ФИО2 средств, полученных по договору купли-продажи квартиры. Полагает, что он является надлежащим ответчиком, поскольку он приобрел квартиру. ФИО8 полагает, что он состоял в сговоре с неопределенными лицами. Подтверждение звонков, поступающих ФИО9, не возможно представить, поскольку все сведения удалялись лицами, которые звонили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает длительное время в доме с ФИО6, знает ее пожилую маму, которая постоянно проживала в спорной квартире. О продаже квартиры узнал на сайте Авито и позвонил риелтору, с которой ранее не был знаком. Квартиру приобрели для сына, также в этом же доме проживают его родители, хотели, чтобы вся семья проживала вместе. Подготовка к заключению сделки длилась определенное время, поскольку он находился в командировке, за это время в ходе общения с ФИО6 какие либо подозрения относительно её намерений не возникли. Про какие либо телефонные звонки от неустановленных лиц она не говорила. Продажу квартиры мотивировала тем, что она постоянно проживает в другом районе, помогает дочери с новорожденным ребенком, которая также проживает в ином месте, поэтому она хочет забрать маму к себе. О том, что она совершила сделку под влиянием каких либо сообщений, узнал только после заключения договора. Готов вернуть квартиру в случае возврата денежных средств. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО6 самостоятельно приняла решение о заключении договора купли-продажи, заключила с ответчиком договор. Истец обосновала заключение договора желанием забрать к себя пожилую мать и уже на своей территории осуществлять за ней уход. У ответчика не возникли подозрения, что истец находится под чьим-то влиянием. Признаки недобросовестно поведения со стороны ответчика отсутствуют, в момент заключения сделки он вел себя привычным образом для покупателя. Истцом не доказана, что ответчиком должен был знать об обмане истца
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, каких либо действий, направленных на введение истца в заблуждение он не совершал.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Этажи», Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этажи» - ФИО4 пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истец самостоятельно обратилась в ООО «Этажи» в целях продажи квартиры, подписала уведомление о том, что ей разъяснено о распространении мошеннических действий. Представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. На основании договора оказания возмездных услуг от 30 октября 2023 г. ФИО10 оказывает риелторские услуги от имени ФИО11 23 октября 2024 г. ФИО10 в рамках очередности графика принимала звонки на горячую линию компании. В этот день позвонила женщина, представившаяся Светланой, которая сообщила о намерении продать квартиру в доме №16 по Сахаровскому шоссе. Был заключен агентский договор от 19 ноября 2024 г. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Изначально квартира была выставлена продажу за 4 200 000 руб. Потенциальных покупателей не устраивала цена по причине старого ремонта в квартире. ФИО6 предложила риелтору снизить стоимость квартиры на 500 000 руб., риелтор предложила так сразу не снижать, а выставить за 3 999 000 руб. Однако квартирой не интересовались и цена был снижена до 3 850 000 руб. 15 ноября 2024 г. объявлением заинтересался ФИО2, при осмотре квартиры он предложил ее купить за 3 500 000 руб. 18 ноября 2024 г. ФИО6 сообщила риелтору о готовности продать квартиру ФИО2 ФИО6 вела себя спокойно, уверенно, сомнений в ее намерениях продать квартиру не возникало. В дальнейшем ФИО6 отказалась освобождать квартиру, сообщила риелтору, что стала жертвой мошенников.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО11, ООО «Управляющая компания «Лучший дом»
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ФИО5 пояснила, что до сделки неоднократно общалась с ФИО6, какие либо сомнения по вопросу сделки она не высказывала, не сообщала, что ей кто то звонит и требует продать квартиру. С момента подписания соглашения о задатке до заключения договора какие либо подозрения относительно добровольности действий ФИО6 не возникало. Узнали о телефонных звонках, которые ей поступали, после того как она стала отказываться освободить квартиру. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Заволжского районного суда г. Твери суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИП ФИО11, Управление Росреестра по Тверской области, ООО «Управляющая компания «Лучший дом» в судебное заседание представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.4321 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (ч.2 ст.178 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 08 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 05 декабря 2024 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер: №.
В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Денежную сумму в размере 20 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, является ФИО2
28 декабря 2024 г. ФИО6 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.
Постановлением от 22 декабря 2024 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 16 октября 2024 г. по 19 декабря 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в размере 4 542 000 руб., принадлежащих ФИО6, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 22 декабря 2024 года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №12401280038001760.
Постановлением от 22 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу №12401280038001760 приостановлено.
19 ноября 2024 г. между ФИО6 (принципал) и ООО «Этажи» был заключен агентский договор №3818071. Согласно п.1.1 указанного договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Согласно соглашению о задатке от 19 ноября 2024 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 07 декабря 2024 г. включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор купли-продажи с переходом права собственности от продавца на покупателя на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Цена объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб. Покупатель передает продавцу в качестве задатка 20 000 руб.
19 декабря 2024 г. согласно приходному кассовому ордеру №94001 ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607 ФИО6 получила 3 480 000 руб.
В судебном заседании 15 мая 2025 г.по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО10 сообщила, что она работает в компании «Этажи» риэлтором, истец позвонила и сказала, что хочет продать квартиру. Они договорились, что в этот же день она к ней приедет. ФИО6 сказала что продает квартиру в связи с тем, что родственники живут в других районах, поэтому ей неудобно постоянно ездить, мать в преклонном возрасте, а дочка только родила. Квартира была в не очень хорошем состоянии. Договорились продавать ее за 4 200 000 руб. Объявлено было размещено 24 октября 2024 г. Покупатели были готовы купить квартиру за 3 500 000 рублей, в итоге снизили. Покупатель квартиры проживал в том же доме, пояснили, что хотят купить квартиру сыну. Продавец и покупатели обсуждали общедомовые чаты. Ответчик сказал, что готов купить квартиру только за 3 500 000 рублей. 18 ноября утром ФИО6 написала, что согласна на предложенную сумму. Дочка истца знала, что она продает квартиру, так как она слышала во время разговора голоса на фоне и детский плач. На следующий день было подписано соглашение о задатке, договорились выходить на сделку 5 декабря, в промежутке с ноября по декабрь истец ходила собирала все справки, со всех ресурсоснабжающих организаций. 5 декабря вышли на сделку, встретлись в МФЦ, оформили все документы, затем поехали в банк ДОМ.РФ, там открыли аккредетив, внесли все денежные средства. Предупреждала истца, что нужно передать квартиру до 22 числа. В субботу 21 декабря сообщения и звонки перестали доходить до истца. 22 декабря написала Светлане со своего личного номера и сказала, что если она не передаст квартиру, то нам придется вызывать полицию, на что она перезвонила и сказала, что все передаст. Когда мы встретились она рассказала, что ее обманули мошенники.
Свидетель ФИО14 пояснил, что видел, что его соседи О-вы переезжают в квартиру истца, видел, что выносили вещи из квартиры. Живет в данном доме более 20 лет. Истец приходила в квартиру редко, она там не жила никогда, жила только ее мать. Бабушку они забирали на все лето на дачу.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она сосед по тамбуру с истцом. В квартире всегда проживала бабушка – мать истца. Дочка навещала ее очень редко.
Свидетель ФИО12 –пояснила, что с истцом у нее просто соседские отношения, иногда общались. Видель на улице. Истец приезжала к своей маме помочь, летом забирали ее на дачу. Если она не могла дозвониться до матери – она могла позвонить ей. Истец несколько раз говорила, что собирается продать квартиру больше года назад. ФИО6 хотела продать две квартиры – квартиру матери и свою квартиру.
Исковые требования ФИО6. мотивированы тем, что квартиру продала и полученные денежные средства перевела неустановленным лицам в результате обмана с их стороны.
Возражения ответчика ФИО2 обусловлены тем, что он является добросовестным приобретателем, каких либо доказательств введения истца ответчиком в заблуждение, предоставление недостоверной информации материалы дела не содержат. Доказательства наличия связи между ФИО2 и неустановленными лицами, которые понуждали ФИО6 к совершению сделки, отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит сферу дозволения, закрепленного в пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 какому либо о причинах продажи квартиры по причине телефонных звонков от неустановленных лиц не сообщала, истец не упоминала в своем волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с предотвращением хищения у нее квартиры мошенниками и оказанием помощи правоохранительным органом в поимке злоумышленников путем участия в специальной секретной операции) в отношении которого она заблуждалась, ФИО15 не было очевидно в момент заключения сделки, что ФИО6 заблуждается в отношении указанного обстоятельства.
Из приводимых ФИО6 доводов не следует, что договор купли-продажи с ФИО2 был заключен при раскрытии истцом обстоятельств, побудивших её совершить оспариваемую сделку, покупатель знал и должен был знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель.
В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
При заключении сделки для покупателя было очевидно, что ФИО6 имеет волеизъявление на заключение договора купли-продажи в связи с намерением перевезти мать к себе и меньше время тратить на дорогу. Все действия, направленные на установление воли ФИО6, ФИО2 были совершены.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
О давнем намерении ФИО6 продать квартиру сообщила свидетель ФИО12
Из материалов дела не следует, что у ФИО2 могли возникнуть сомнения относительно действительной воли ФИО6 на продажу квартиру.
С момент заключения соглашения о задатке (19 ноября 2024 г.) до заключения договора (05 декабря 2024 г.) у ФИО6 было время осознать запланированную сделку. Учитывая, что ФИО2 неоднократно осматривал квартиру, просил предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, мотивировал желание приобрести квартиру именно в этом доме, чтобы проживали все родственники вместе, у ФИО6 отсутствовали основания считать его фиктивным покупателем.
В материалах дела имеется уведомление от 05 декабря 2024 г., подписанное ФИО6 в адрес ИП ФИО11 (франчайзи-партнер ООО «Этажи») о том, что при продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ее никто не принуждал к продажи объекта недвижимости, не вводил в заблуждение относительно условий готовящейся сделки про продажи объекта недвижимости, договор заключен добровольно, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, не планирует передать третьим лицам денежные средства от продажи объекта, не является участником мероприятий, связанными с правоохранительными органам, касающимися продажи объекта недвижимости.
Согласно п.5.3 договора купли продажи от 05 декабря 2024 г. стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали под влиянием заблуждения, а также о том, что покупатель знал о совершаемых в отношении продавца мошеннических действиях иными лицами либо участвовал в них.
Тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиру, ФИО6 перевела неустановленным лицам, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которые оказывали воздействия на ФИО6, то основания для привлечения какого либо в качестве соответчиков отсутствуют. По итогам расследования уголовного дела, выявления указанных лиц, ФИО8 вправе обратиться в суд с соответствующим иском к лицам, которые оказывали на нее воздействие.
Руководствуясь, ст.ст. 160,170,178, 454 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ФИО6 не сообщала ФИО2, что сделка заключается фиктивно для исполнения требований лиц, которые давали ей указания в ходе телефонных переговоров, истец добровольно совершила все действия при продаже квартиры, в том числе обратилась к риелтору, согласовала цену, заключила договор, получила деньги, суд приходит к выводу, что ФИО6 не могла не осознавать существо сделки и ее правовые последствия, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина