Приговор по делу № 1-277/2023 от 17.10.2023

№*

УИД 73RS0013-01-2023-003350-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17октября 2023года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Валиуллина Р.Р. и Двоеглазова М.Н.,

потерпевшего А,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, (ДАТА) в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 42 минуты, более точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении на участке местности, расположенном на расстоянии 110 м восточнее <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении А

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, (ДАТА) в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 42 минуты, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 м восточнее <адрес> заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых они вдвоем нападут на потерпевшего А, применят в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а когда в результате примененного насилия воля потерпевшего к сопротивлению будет сломлена, завладеют имуществом последнего, после чего совместно распорядятся им по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими нападения в целях хищения чужого имущества, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и физического вреда потерпевшему А и желая наступления данных последствий, (ДАТА) в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 42 минуты, находясь на вышеуказанном участке местности, вдвоем подошли к сидящему на скамейке А, после чего ФИО2 действуя совместно, согласовано и с единым умыслом с ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на А и нанес последнему один удар кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении А, ФИО1 действуя согласовано с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес А один удар ногой по телу, а затем не менее 8 ударов кулаком по жизненно-важному органу- голове, не менее 5 ударов кулаком в область ребер, не менее 2 ударов ногой в область ребер, причинив потерпевшему физическую боль. Далее ФИО2 действуя согласовано с ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес А один удар ногой по лицу и один удар ногой по телу, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия нанес А не менее двух ударов кулаком по ребрам, не менее двух ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по телу, причинив А физическую боль. Затем ФИО2 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес А не менее 9 ударов рукой по лицу и не менее 1 удара ногой в область головы, причинив последнему физическую боль.

После чего, ФИО2, умышленно, желая окончательно сломить волю А к сопротивлению поднял последнего с земли за одежду и применяя насилие бросил на землю, причинив А физическую боль. Затем, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что в результате примененного ими насилия опасного для жизни и здоровья воля А к сопротивлению сломлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения открыто похитили у А, путем изъятия из кармана брюк сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 425 рублей и денежные средства в сумме 750 рублей, с которыми ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А были причинены физическая боль, материальный ущерб на общую сумму 1175 рублей, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек левой параорбитальной области, ссадины и кровоподтеки головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытые переломы 8 и 9 ребер со смещением отломков и правосторонним пневмотораксом, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему А ударов и причинения телесных повреждений. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что (ДАТА) он и ФИО1 в вечернее время решили прогуляться и пошли в парк «Марков сад». Там они встретили потерпевшего А и его знакомого. Через некоторое время они решили сходить за пивом в магазин, а когда они стали уходить, А ударил его рукой по ягодице. Пануш это тоже видел. Они сходили за пивом, а когда вернулись, стали разговаривать с А по поводу его поступка. Затем к ним пришел их знакомый Х, который стал предъявлять претензии А, что якобы А должен ему денег. Он продолжил разговор с А, но тот стал отрицать, что ударил его по ягодице. Он ударил А один раз, после чего А такжеударил Пануш. В общей сложности он нанес А около 5 ударов. Ни в какой предварительный преступный сговор он с Пануш не вступал, имущество изначально похищать не собирались. Когда Пануш доставал имущество А из кармана, он говорил Панушу, чтобы тот этого не делал, старался успокоить Пануша. Как указано в обвинении, не менее 11 ударов, он потерпевшему не наносил. Он видел, как Пануш забирал у А из кармана телефон. Паспорта и денег он не видел. Никакого участия в хищении имущества он не принимал. Сколько ударов А нанес Пануш он сказать не может, примерно около 7. Сам он наносил удары ногами потерпевшему только по ягодицам. По ребрам потерпевшего не бил, в данную область ударов не наносил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.69-70, т.1 л.д.219-222), из которых следует, что (ДАТА) вечером он с ФИО1 находились в парке «Марков сад», распивали пиво. Так же там находился А и ещё один мужчина. В какой–то момент у них закончилось пиво, и онис М. решили сходить вновь в пивной магазин «Территория». Тогда они развернулись и собирались пойти в магазин, однако в этот момент А ударил ему ладонью в область левой ягодицы. Ему это не понравилось, он спросил у А что тот творит, на что А ответил, ничего и предложил пообщаться, когда они вернуться из магазина. Вернувшись с магазина, они стали разговаривать с А, а также к ним подошел парень по имени Х.М. стал предъявлять А претензии по поводу того, что тот ударил его по левой ягодице. Он слушал, его это разозлило, тогда он подошел к А и нанес один удар кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал на землю, и когда тот упал он нанес ему один удар правой ногой в области ягодицы. После М. нагнулся над А и держа того левой рукой за правое плечо, стал наносить кулаком правой руки удары по лицу и голове и нанес не менее 6 ударов. Когда он наносил удары, А закрывал лицо руками от ударов. Затем М. нанес А один удар кулаком правой руки в правое плечо и правой ногой нанес один удар по телу, а также два удара кулаком правой руки в область ребер и правым коленом нанес один удар по ребрам, а также еще раз нанес один удар кулаком правой руки по голове А, один удар кулаком правой руки по ребрам, один удар ладонью по лицу А и один удар кулаком правой руки по ребрам А. А лежал на земле и был еще в сознании, ничего не говорил, молчал. После этого к А подошел он и так как он был сильно злой на А нанес один удар правой ногой в область лица А, а затем М. взял за плечи А, оттащивтого назад немного. Х который был с ними, просил их не избивать А, просил успокоиться. На просьбы Х они не реагировали. Затем М. вновь подошел к А и нанес тому два удара кулаком правой руки по ребрам. Далее, М. снова нанес один удар ладонью по лицу А и один удар правой ногой в область тела А. После этого он А нанес один удар правой ногой по телу А, а М. нанес один удар правой ногой по телу А, затем присел возле него на корточки и ударил правой рукой по лицу А. Затем он снова подошел к А и ударил не менее трех раз правой ладонью по лицу и один удар правой ногой также по лицу. А после М. поднял с земли мужчину, одетого в красную футболку и тот сразу же убежал. После этого М. стал смотреть карманы брюк А, с какой целью он не знает. Затем М. встал и они с тем и Х отошли в сторону. В ходе разговора М. предложил ему похитить у А что-нибудь ценное и воспользоваться для своих целей. Он согласился на предложение М. совершить кражу имущества А. Х с ними А не избивал и в сговор на кражу не вступал. А он вернулся к А и ударил правой ладонью по лицу один раз, а М. подошел к А, присел на корточки возле него и нанес тому не менее 6 ударов правой ладонью по лицу, а он нанес еще один удар ладонью по лицу А. На тот момент А уже был без сознания. Затем он поднял за одежду с земли А, резко поднял того над землей и бросил резко на землю. Затем М. стал осматривать карманы, и достал из кармана брюк сотовый телефон кнопочный, который положил в левый карман шорт, а из другого кармана М. достал паспорт, принадлежащий А внутри которого он увидел банковскую карту. М. передал данный паспорт Х, который из паспорта достал банковскую карту и вернул М. паспорт обратно. Зачем Х забрал банковскую карту он не знал. После этого М. паспорт сложил обратно в карман А, и они с Х отошли. Когда они отошли в сторону, М. снял с себя штаны и сходил по нужде на А. Через некоторое время в парк приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, которая увезла А. Вину свою признает частично, так как разбой они на А не совершали, драка у них с А возникла на почве возникших неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества возник только после драки, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему А ударов и причинения телесных повреждений. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что он ни в какой сговор с ФИО2 не вступал, они просто вечером пошли в парк пить пиво. Потерпевший сидел со знакомым на лавочке. Они подошли к ним, общались. Они с ФИО2 решили сходить в магазин за пивом. Когда они уходили, потерпевший ударил ФИО2 по ягодице. Они решили выяснить этот вопрос после того, как сходят в магазин за пивом. По дороге они с ФИО2 ничего не обсуждали. Когда они вернулись, ФИО2 стал разговаривать с А. В ходе разговора ФИО2 ударил А в область лица и тот упал. Потом он нанес потерпевшему около 5 ударов, когда тот лежал на левом боку. Он забрал у потерпевшего телефон, но об этом он ни с кем не договаривался, это было только его решение. Был ли в этот момент потерпевший в сознании или нет, ему не известно. В обвинении количество нанесенных им ударов сильно завышено. Он нанес 3 удара локтем в область ребер потерпевшего и бил кулаком. Всего он нанес не больше 5 ударов потерпевшему. Точное количество не помнит. Что было дальше, он не помнит, так как был пьян.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-50, т.1 л.д.64-65, т.1 л.д.209-212), из которых следует, что (ДАТА) он и ФИО2 вечером пришли в парк «Марков Сад», расположенный на пересечение <адрес> и <адрес>. Там они стали распивать пиво и общаться между собой. В какой-то момент они подошли к 2 мужчинам, один из которых по имени А. У них завязался диалог. Они с ФИО2 решили сходить вновь в пивной магазин «Территория», и когда уходили, А ударил В. ладонью в область левой ягодицы. В. не понравились действия А в ходе чего тот у него спросил, что тот делает, на что А ответил, ничего и предложил пообщаться как они вернуться из магазина. Далее они с В. сходили в магазин и вновь вернулись в парк. По возвращению они стали разговаривать с А. Так же в какой – то момент к ним подошел парень по имени Х, с которым они не были ранее знакомы, познакомились в парке. В ходе дальнейшего распития он стал предъявлять А претензии по поводу того, что тот ударил В. по левой ягодице. В. слушал и затем подошел к А и нанес один удар кулаком правой руки по лицу, отчего А упал на землю, и когда тот упал он нанес удин удар правой ногой в области ягодицы А. Затем он нагнулся над А и держа того левой рукой за правое плечо, стал наносить кулаком правой руки удары по лицу и голове, нанес не менее 6 ударов. Когда он наносил удары, А закрывал лицо руками от ударов. Затем он нанес А один удар кулаком правой руки в правое плечо и правой ногой нанес один удар по телу, а также два удара кулаком правой руки в область ребер и правым коленом нанес один удар по ребрам А. В этот момент А ничего не говорил, молчал. Он был сильно злой на А, из-за того, что тот трогал В. за ягодицы, и он еще раз нанес один удар кулаком правой руки по голове и один удар кулаком правой руки по ребрам. После этого нанес один удар ладонью по лицу А и один удар кулаком правой руки по ребрам. После этого к А подошел В. и нанес один удар правой ногой в область лица А, затем он взял за плечи А и оттащил того назад немного. Х который был с ними подошел к А, проверил пульс у А, просил больше не избивать А, просил успокоиться, но они с В. того не слушали. Затем он вновь подошел к А и нанес два удара кулаком правой руки по ребрам. Затем он снова нанес один удар ладонью по лицу А и один удар правой ногой в область тела А. После этого В. также нанес один удар правой ногой по телу А. А он нанес один удар правой ногой по телу А, затем присел возле того на корточки и ударил правой рукой по лицу А. В этот момент к А подошел В. и ударил не менее трех раз правой ладонью по лицу и один удар правой ногой также по лицу. Затем он стал смотреть карманы брюк А на наличие чего-либо ценного, в кармане у того был сотовый телефон. Затем он встал и отошел в сторону от А вместе с В. и Х. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо ценное у А. Тогда он предложил В. похитить из карманов А что-нибудь ценное и воспользоваться в своих целях. На его предложение В. согласился. Х всё так же продолжал стоять рядом и слушать их. Х он ничего не предлагал, тот молчал и в разговор не вступал. Затем В. вернулся к А и ударил правой ладонью по лицу один раз, а затем он подошел к А, присел на корточки возле того и нанес тому не менее 6 ударов правой ладонью по лицу и В. нанес еще один удар ладонью по лицу А. А уже был без сознания. Затем В. поднял за одежду с земли А, резко поднял того над землей и бросил резко на землю. Он сказал В. что сейчас он осмотрит карманы, и осматривая карманы А, в кармане брюк они нашли и забрали себе сотовый телефон кнопочный, который он положил в левый карман шорт. Далее в другом кармане он нашел паспорт, принадлежащий А внутри которого находилась банковская карта, какого именно банка он не видел. Он передал данный паспорт Х. Тот взял в руки паспорт, достал оттуда банковскую карту и вернул ему обратно паспорт, который он убрал обратно в карман А. Паспорт он не собирался похищать. При этом банковская карта осталась у Х. Далее В. с Х отошли от А и встали рядом с фонтаном, а он в этот момент снял с себя штаны и сходил по нужде на А. Зачем он это сделал он не помнит. Через некоторое время в парк приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь и госпитализировали А в больницу. Драка с А произошла на почве личных неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества возник после драки, умысла на разбой не было.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из протокола принятия устного заявления от (ДАТА), следует, что А сообщает, что (ДАТА) в период времени с 20.00 часов до (ДАТА) ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон в парке «Марков Сад» в <адрес> (т.1 л.д.17).

Из показаний потерпевшего А в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-36, 127-129, 192-194), следует, что (ДАТА) он со своим знакомым по имени М около 20 часов пришли в парк «Марков Сад», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, где сели на лавку и стали распивать пиво. В парке находились ранее известные ему два парня М. и В.. Парни подошли к ним и они стали вместе распивать пиво. Также через некоторое время пришел Х. Они все вместе разговаривали о жизни. Он не помнит ходили ли М. и В. в магазин за пивом, так как не обращал внимания и находился в алкогольном состоянии. Затем парень по имени В., ничего не говоря, подошел к нему, когда он сидел на лавке и нанес ему один удар кулаком по лицу, от полученного удара он упал на землю, затем В. нанес ему еще один удар ногой по телу, а затем парень по имени М. стал ему наносить удары кулаком по лицу и голове, а он руками закрывал лицо от ударов. Он помнит, что М. нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу и он уже потерял сознание, так как что происходило дальше с ним он не знает, так как очнулся только в больнице с телесными повреждениями и со сломанными рёбрами. Конфликта у него с В. и М. не было, он с ними не ругался, за ягодицы руками никого не трогал, М. и В. все это придумали. Когда он находился в больнице, от сотрудников полиции он узнал, что у него похитили банковскую карту, сотовый телефон. Также у него из правого кармана брюк пропали денежные средства в сумме 750 рублей, 7 купюр по 100 рублей 1 купюра по 50 рублей. Сотовый телефон «Nokia 109» был в корпусе синего цвета, он приобретал его в 2021 году без зарядного устройства, у кого не помнит, за сколько приобретал не помнит, телефон был бывший в употреблении. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, что для него не является значительным ущербом, также ему причинен физический и моральный вред. Когда ему удары наносили ФИО2 и ФИО1 (ДАТА), точное количество ударов не может назвать, так как когда М. и В. его стали избивать он потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Щ в судебном заседании показала, что она допрашивала потерпевшего А по данному уголовному делу. Все показания в протоколе допроса были записаны так, как показал А Протокол был прочитан А ею в слух, так как у А плохое зрение, после чего А поставил там свои подписи.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-40), следует, что (ДАТА) после 20 часов он в парке «Марков Сад», расположенном на пересечение <адрес> и <адрес>, на лавочке увидел ранее незнакомую ему компанию, двое парней и двое мужчин. Он запомнил имена только молодых парней – это В. и М.. Компания выпивала пиво, он стал выпивать с ними пиво. В ходе распития парень по имени М. стал предъявлять одному из мужчин, который был одет в рубашку и штаны, какие - то претензии. На момент конфликта он с В. и М. стояли около лавки, а мужчины сидели на лавке. В какой – то момент В. нанёс кулаком один удар мужчине, который был одет в рубашку и штаны, в область лица, в настоящее время ему известно, что мужчину зовут А. От удара мужчина упал на землю, и когда он упал, М. нанёс ему один удар правой ногой по телу в область ягодицы. Затем к мужчине по имени А подошёл М., нагнулся над ним, и держа его левой рукой за правое плечо стал наносить кулаком правой руки удары по лицу и голове, а А закрывал руками лицо от ударов. М. нанёс мужчине по имени А не менее 6 ударов по лицу и голове. Далее М. и нанёс мужчине ещё один удар кулаком правой руки по правому плечу, правой ногой нанёс один удар по телу, два удара кулаком правой руки в область рёбер А, а затем правым коленом нанёс один удар по рёбрам А. А уже не двигался, молча лежал на земле. Затем М. кулаком правой руки нанёс один удар в область головы и один удар кулаком правой руки в область рёбер. Далее М. ладонью ударил один раз по лицу, затем один раз нанёс удар кулаком правой руки снова по рёбрам. После этого к лежащему на земле мужчине подошёл В., который нанёс один удар правой ногой в область лица последнему. Затем М. взял за плечи А и оттащил его немного. Он просил парней прекратить избивать А, но на его просьбы никто не реагировал. Затем М. снова нанёс два удара кулаком правой руки по рёбрам А и ударил один раз правой ладонью по лицу, и один удар правой ногой в область тела последнего. После этого В. нанес один удар правой ногой в область тела А. После чего М. нанес один удар правой ногой по телу А, затем присел возле А на корточки и удар правой рукой по лицу А. В этот момент к А подошел В. и ударил его три раза правой ладонью по лицу и одни удар правой ногой по лицу. Затем В. снова подошел к А и ударил правой ладонью по лицу. Затем возле А присел на корточки М. и ударил его 6 раз правой ладонью по лицу, а В. нанес один удар ладонью по лицу, а затем поднял его за одежду над землей и бросил его резко на землю. Затем М. с В. о чем-то поговорили и М. стал осматривать карманы одежды А, и Х увидел, что в одном из карманов штанов М. достал кнопочный сотовый телефон в корпусе синего цвета и положил его себе в карман, а в другом кармане штанов М. нашел паспорт внутри которого находилась банковская карта «Сбербанк». Тут неожиданно для него М. передал ему в руки паспорт. Он открыл паспорт, увидел там карту ПАО «Сбербанк», и в этот момент он решил карту оставить себе и воспользоваться ею, об этих намерениях он никому не сказал, а вернул паспорт обратно М., который обратно сложил в карман штанов А. Карту он сложил к себе в карман шорт. Далее он с В. отошли от мужчины и встали рядом с фонтаном, а М. в этот момент снял себя штаны и сходил по нужде на мужчину. Через некоторое время в парк приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, и госпитализировали А в больницу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.149-150), следует, что у него есть знакомый А. (ДАТА) около 20 часов они с А пошли в парк «Марков сад», расположенный на пересечение <адрес> и <адрес>. Он был одет в футболку красного цвета и шорты синего цвета. С собой в парк они взяли пиво. Когда они пришли в парк, они присели на одну из лавок, далее к ним подошли ранее ему не известных два молодых парня, которые представились В. и М.. Парни стали выпивать, пили они пиво, которое у них было с собой, они с А выпивали свое пиво. Также к ним подошел третий молодой парень, его звали Х. Он не помнит о чем они разговаривали с указанными парнями, также он не помнит, ходили ли парни в магазин. Он не видел, трогал ли кого-либо из парней рукой А за ягодицы. Он не помнит с чего начался конфликт, но парень по имени В. подошел к А, который сидел на лавке и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего А упал на землю. Когда А упал, к нему подошел М. и нанес ему один удар ногой, затем М. нагнулся над А и стал наносить последнему удары кулаком по лицу и голове. Он количество ударов не может назвать, но не менее 5. Третий парень по имени Х стоял в стороне и ничего не делал. В это время М. потянул его за руку на себя и он упал на землю рядом с А. Когда он упал на землю, он не испытал физическую боль, но от того, что он был сильно пьяный у него кружилась голова и поэтому он закрыл глаза, но он понимал, что А М. и В. избивают, так как они были рядом, но он не видел как они избивали А и сколько наносили ему ударов и чем. Через какое - то время он почувствовал, что его кто-то ударил один раз кулаком по лицу. После чего он резко встал и побежал в сторону дома и что происходило дальше он не знает.

Свидетель Г, полицейский ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что они от дежурного в вечернее время суток получили вызов - проехать в Парк «Марков Сад», где лежит пьяный мужчина. Прибыв вместе со старшим лейтенантом С и старшиной Кна место, они увидели, что там находилось около 4-5 людей, гражданин лежал на асфальте возле скамейки. Они опросили граждан, которые там находились, которые пояснили, что гражданин упал сам. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали данного гражданина. Он видел там подсудимых, они сидели на соседней скамейке, на расстоянии около 5 метров от потерпевшего. Опросить пытались всех, у них вроде тоже спрашивали. Сказали, что потерпевший упал. Так говорили все присутствовавшие.

Свидетель С., заместитель командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что было вечернее время, темно. Поступило сообщение о том, что в парке происходит драка. Совместно с экипажем выдвинулись на место. В центре парка расположен фонтан. От фонтана лавочка находилась ближе к <адрес>. На месте увидели группу молодых людей (около 4-5 человек), которые стояли возле лавочек. Подошли к ним и спросили о том, что там произошло, была ли какая-то драка, на что молодые люди пояснили, что никакой драки не было, проходил мужчина, который находился в состоянии опьянения, упал рядом с ними. Мужчина лежал возле лавочки рядом с ними. Они подошли к этому мужчине, попытались у него просить о том, что произошло, мужчина был в сознании, но ничего не сказал, он постанывал и похрипывал, показывал на ребра. На лице имелись телесные повреждения. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь. Пока они это все уточняли, подъехал экипаж скорой медицинской помощи. Они помогли загрузить данного гражданину в машину скорой медицинской помощи, опросили молодых людей, которые сидели на соседней лавочке, чтобы узнать, говорят ли нам правду те молодые люди. Они также пояснили, что никакой драки не было, мужчина был пьяный, упал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА), осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 м. восточнее от <адрес>. Установлено место преступления (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 проведенного (ДАТА) в период времени с 08.30 час. до 08.46 час. в кабинете 214 МО МВД России «Димитровградский», у ФИО1 в левом кармане шорт изъят сотовый телефон «Nokia 109» imei №* (т.1 л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от (ДАТА), осмотрен сотовый телефон «Nokia 109», изъятый у ФИО1, принадлежащий А (т.1 л.д.151-152).

Согласно протоколам осмотра предметов от (ДАТА) и от (ДАТА), из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от (ДАТА) участка местности в парке «Марков Сад» <адрес>(т.1 л.д.106-115,225-234). На видеозаписи отражен момент нанесения ударов А

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Nokia 109» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на (ДАТА) составляет 425 рублей(т.1 л.д.159).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №* от (ДАТА), у потерпевшего А установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со справкой из МКУ «УГЗ <адрес>» от (ДАТА), (ДАТА) в 21.22 час. в отдел ЕДДС <адрес> на единый номер «112» поступила карта информационного обмена, согласно которой заявитель Б, звонившая с абонентского номера <***> сообщил о том, что в парке возле <адрес> и <адрес> трое мужчин избивают молодого человека(т.1 л.д. 126).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА), осмотренCD-R диск с аудиозаписью за (ДАТА) с ЕДДС (т.1 л.д.169-171)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями подсудимых и свидетелей и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании потерпевшим А были изменены показания, а именно указано то, что он действительно (ДАТА), когда Пануш и ФИО2 собирались идти в магазин, пытаясь окликнуть ФИО2 задел ему рукой по ноге, однако он за это принес свои извинения. В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Пануш и ФИО2 стали беспричинно наносить ему удары, никакого конфликта у него с В. и М. не было, он с ними не ругался, за ягодицы руками никого не трогал, М. и В. все это придумали.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются также с показаниями свидетеля М, из которых следует, что он не видел, чтобы А трогал ли кого-либо из парней рукой за ягодицы. Он не помнит с чего начался конфликт, но парень по имени В. подошел к А, который сидел на лавке и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего А упал на землю.

Из исследованных доказательств усматривается, что Пануш и ФИО2, действовали совместно и согласованно друг с другом, поочередно нанося потерпевшему удары и причиняя телесные повреждения, после чего осуществили хищение имущества потерпевшего, согласовав свои действия, также что прямо следует из их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Из данных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он предложил В. похитить из карманов А что-нибудь ценное и воспользоваться в своих целях и на его предложение В. согласился. Это же следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания являются наиболее последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и осмотренной видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что Пануш и ФИО2 действуют совместно и согласованно при нанесении потерпевшему ударов, а затем также похищают имущество потерпевшего, передавая и осматривая предметы, обнаруженные в карманах потерпевшего А.

Исходя из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, во время совершения преступления, ФИО2 следует, что ФИО2 нанес потерпевшему 10 ударов руками по лицу, и 6 ударов ногой в область ягодиц. ФИО1 нанес потерпевшему 8 ударов ногами и 29 ударов руками по различным частям тела, в том числе и в область ребер.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, им было нанесено потерпевшему А 12 ударов руками и 3 удара ногой. В прениях государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния 2 удара рукой ФИО2 потерпевшему А. Такая позиция государственного обвинителя согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и непосредственно с видеозаписью, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения два удара рукой ФИО2 в область головы потерпевшему А

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно похищали имущество потерпевшего, передавая друг другу и осматривая предметы, обнаруженные в карманах потерпевшего А. При этом, как следует из показаний подсудимых, ими между собой была достигнута договоренность о хищении имущества потерпевшего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия преступного сговора меду подсудимыми на совершение преступления.

По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит не основанными на материалах дела доводы стороны защиты о не доказанности наличия в действиях подсудимых преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2, (ДАТА) в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 42 минуты, более точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении на участке местности, расположенном на расстоянии 110 м восточнее <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении А, после чего осуществляя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в то же время и в том же месте распределили между собой преступные роли, согласно которых они вдвоем нападут на потерпевшего А, применят в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, и после подавления этим воли потерпевшего к сопротивлению, завладеют имуществом последнего, после чего совместно распорядятся им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 и ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими нападения в целях хищения чужого имущества, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и физического вреда потерпевшему А и желая наступления данных последствий, (ДАТА) в период времени с 20 часов 00 минут по21 час 42 минуты, находясь на вышеуказанном участке местности, вдвоем подошли к сидящему на скамейке А, после чего ФИО2 действуя совместно, согласовано и с единым умыслом с ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на А и нанес последнему один удар кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, а ФИО1 действуя согласовано с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес А один удар ногой по телу, а затем не менее 8 ударов кулаком по жизненно-важному органу- голове, не менее 5 ударов кулаком в область ребер, не менее 2 ударов ногой в область ребер, причинив потерпевшему физическую боль. Далее ФИО2 действуя согласовано с ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес А один удар ногой по лицу и один удар ногой по телу, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия нанес А не менее двух ударов кулаком по ребрам, не менее двух ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по телу, причинив А физическую боль. Затем ФИО2 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес А не менее 9 ударов рукой по лицу и не менее 1 удара ногой в область головы, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является верной и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, роль каждого в его совершении, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников и оказание подсудимым им бытовой и материальной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании. Кроме того суд признает смягчающем наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как видно из видеозаписи ФИО2 помогал в погрузке потерпевшего в автомобиль скорой помощи.

Вопреки изложенному в обвинительном заключении, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – особо активную роль в совершении преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно, стремились к достижению единого результата.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым строгого наказания.

Исходя из содержания видеозаписи момента совершения преступления видно, что на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции Пануш и ФИО2 находились на лавочке рядом с потерпевшим, однако никто из них не пояснил сотрудникам полиции, что они нанесли телесные повреждения. В судебном заседании сотрудники полиции Г и С показали, что они спрашивали присутствовавших на месте происшествия о произошедшем, однако о том, что потерпевший был избит, им никто не пояснил. Установлены лица причинившие телесные повреждения и похитившие имущество А были в результате деятельности правоохранительных органов. В связи с этим, суд не признает первоначальные объяснения ФИО1 и ФИО2 в качестве явки с повинной.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, ФИО2 судим (ДАТА) приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу (ДАТА). По состоянию на (ДАТА) не отбыто 90 часов обязательных работ.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, однако учитывая обстоятельства совершения преступления и данные об их личности, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимых, их трудоспособности, суд считает возможным взыскать с них процессуальные издержки, а именно оплату труда адвокатов Бронникова Д.Л. и Валиуллина Р.Р. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет8 месяцев.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8лет 8 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11.07.2023до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 120 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 109», переданный под сохранную расписку потерпевшему А – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.167);

- CD-R диск с видеозаписью от (ДАТА), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить (т.1 л.д.116);

–CD-R диск с аудиозаписью за (ДАТА) с ЕДДС, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить (т.1 л.д.172).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Ю. Караев