ДЕЛО №1-333/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-002043-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский 19 сентября 2023 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Пшеничной Д.М.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшей – ФИО8,

защитника - адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 09.10.2022 около 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги <данные изъяты> на территории Каменского района Ростовской области, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и на полосе их движения допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени, данная травма образовалась в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, а также постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшей – ФИО8, заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, в связи с чем, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены и приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Т. 1 л.д. 207-213).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности: положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, с учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Каменский районный суд Ростовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Каменского районного суда РО ______________ О.Е.Миронов