Дело № 2-5423/2022

43RS0001-01-2022-008802-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, неустойки, расходов. В иске указала, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО {Номер изъят}, по условиям которого застрахованным транспортным средством является HYUNDAI Solaris, гр.з.{Номер изъят} Общая страховая премия составила 59 981 руб. К управлению ТС допущен водитель ФИО2. В период действия Договора КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС СУЗУКИ, г/н {Номер изъят}, было повреждено ТС истца. {Дата изъята} истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по условиям договора КАСКО по заявлению не исполнил, {Дата изъята} истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о направлении на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения в размере 116 600 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} страховщиком подготовлено направление на ремонт ТС ИП ФИО4, предварительный лимит стоимости ремонта определен в размере 489 861,64 руб., {Дата изъята} от страховщика поступило письмо о выдаче направления на ремонт ИП ФИО4 Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращено рассмотрение обращение по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потреб финансовых услуг». Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страховое возмещение в размере 116 600 руб.; неустойку в размере 59 981 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 368,24 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI Solaris, гр.з.А929ХХ43 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, гр.з. А929ХХ43 под управлением водителя ФИО2 и а/м СУЗУКИ, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что им не оспаривалось, участниками ДТП составлен европротокол.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО {Номер изъят}. Страховая сумма: ущерб -950 000 руб. (страховая сумма), 40 470 руб. (страховая премия); несчастный случай (на весь салон) - 300 000 руб. (страховая сумма), 520 руб. (страховая премия); угон/хищение - 950 000, руб. (страховая сумма), 14 282,0руб. (страховая премия); дополнительные расходы - 25 000 руб. (страховая сумма), 4 709руб. (страховая премия). Общая страховая премия составила 59 981,00 руб.

В результате ДТП а/м HYUNDAI Solaris, гр.з. А929ХХ43, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства не исполнил, письмом от {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией о принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем и на основании п. 11.10.2 Правил страхования просила согласовать дату осмотра поврежденного ТС и просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, в случае невозможности выдачи - выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом среднерыночных цен на работы, материалы и запасные части, принятые у официальных дилеров марки «Хендай», и выплатить неустойку в связи с нарушением выдачи направления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Solaris, гр.з. {Номер изъят} составляет 116 600 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера или выплате страхового возмещения в размере 116 600 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, выплате неустойки, связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} от страховщика поступило письмо о выдаче направления на ремонт в СТОА.

В связи с тем, что страховщиком нарушены условия договора КАСКО и положения договора страхования, истец обратилась в Службу Финансовому уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращено рассмотрение обращение по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потреб финансовых услуг».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, которая, будучи не опровергнутой в процессе рассмотрения дела в суде, является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Законодатель возлагает обязанность именно на причинителя вреда доказать тот факт, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI Solaris, гр.з. {Номер изъят} составляет 116 600 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП размере 116000 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат выплате истцу.

С ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 59 981 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме в размере 59 981 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая несвоевременность и неполноту выплаты страхового возмещения, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, а также в сроки, установленной претензией потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Размер штрафа, подлежащего в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87990,50 руб. (50 % от суммы присужденной истцу компенсации расходов по оценке размера ущерба 175981 руб.).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг на общую сумму 2200 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО6 также оказывала истцу юридическую помощь в порядке досудебного урегулирования спора. Истцом заявлены требования о взыскании досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания юридической помощи истцу судебные расходы истца в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 368,24 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6305,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 600 руб.; неустойку в размере 59 981 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}1 в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 368,24 руб.; штраф в размере 87990,50 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город Киров госпошлину 6305,40 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Решение06.12.2022