№ 2-1010/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006829-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.04.2022г., на ул. Гагарина, у дома № 49а в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд-Фиеста» г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО2

Автомобили получили механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение 100 000,00руб.

Истец не согласилась с произведенной выплатой и провела независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фиеста» г/н № по ценам РСА без учета износа составляет 200800,00руб., за оценку оплачено всего 10000,00 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который так же отказал истцу в удовлетворении его обращения.

После чего истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100800,00руб., расходы за оценку размера ущерба 10000,00руб., судебные расходы.

Определением суда от 19.01.2023 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

21.02.2023 года представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, исключив АО «АльфаСтрахование» из числа ответчиков. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 199710,00руб., расходы за оценку размера ущерба 10000,00руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000,00руб., расходы по оформлению доверенности 1900,00 руб. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, представители АО «МАКС», АНО СДФУ не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.04.2022г., на ул. Гагарина, у дома № 49а в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд-Фиеста» г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО2, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «Киа-Рио» г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустила столкновение со стоящим автомобилем Форд-Фиеста» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу, не оспаривала.

Изначально ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД («европротокол»), сведения о ДТП не переданы в автоматизированную информационную систему.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 19.04.2022 года, подписанного водителями участвующими в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

26.04.2022 года ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию убытка с заявлением на страховое возмещение.

26.04.2022 года автомобиль «Форд-Фиеста» г/н № был осмотрен страховщиком.

11.05.2022 года по заданию АО «АльфаСтрахование» - ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 100 051,50руб. с учетом износа, 165674,00руб. без учета износа.

13.05.2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 100000,00 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО.

После получения страхового возмещения, истец обратилась в ГИБДД для оформления ДТП в обычном порядке.

Согласно административному материалу № 4200046688, 16.06.2022 года составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, 16.06.2022 года получены письменные объяснения от ФИО1 и ФИО2

После чего ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила пересмотреть решение о выплате и произвести доплату на ремонт ее ТС, заявление поступило к страховщику 16.06.2022 года.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате, после подачи претензии истца, позиция страховщика не изменилась.

Затем последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.10.2022 года, в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В соответствии с п.п. 26,27, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения поскольку, подача страховщику документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, имела место после выплаты страхового возмещения по документам, оформленным без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, выплаченным Страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП – ФИО2

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 147/13.4 от 10.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фиеста» г/н <***> по справочникам РСА без учета износа составляет 200800,00руб., за оценку оплачено всего 10000,00 руб.

Кроме того истом представлена калькуляция (расчет) стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 299710,00руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась указанное заключение, и дополнительный расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 10.08.2022 года, и дополнительный расчет, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, с учетом дополнительного расчета, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа по средним ценам в Липецком регионе в размере 299710,00руб., за вычетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 100000,00руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 199710руб. (299710,00руб. - 100000,00 руб. = 199710,00руб.)

Также подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба, в размере 10000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 25.11.2022 года, расписка на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, подготовке уточненного искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом подготовки первоначального иска к другому ответчику, привлечения надлежащего ответчика в процессе рассмотрения спора, определяются размере 10000,00 руб.

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 25.11.2022 года выдана на представление интересов ФИО1 по ДТП от 19.04.2022 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия и др. Т.е доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по данному делу, но и в множестве иных органов.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 219710,00руб.(199710руб. + 10000,00руб. + 10000,00 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5194,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 219710,00руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5194,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023г.