Решение по делу № 2-1456/2025 от 07.05.2025

№2-1456/25

36RS0004-01-2025-001836-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику САО «ВСК» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 17.08.2024г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Интернэшионал», г.р.з.№, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «Тойота», г.р.з.№ Данное ДТП было оформлено участниками самостоятельно с составлением европротокола. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец 02.09.2024г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № от 06.09.2024г. согласно которому, стоимость без учета износа комплектующих изделий составляет 100 260 руб., с учетом износа комплектующих изделий 75 792 руб.

Ответчиком предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техника краски», ООО «Диомакс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 12.09.2024г. ответчиком от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания объективных и обоснованных причин.

18.09.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 75 972 руб.

05.11.2024г. ответчику поступило заявление (претензия) истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 №14-129 от 30.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 100 руб.

22.11.2024г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

14.01.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 912 руб., с учетом износа 84 200 руб.

21.01.2025г. ответчиком была совершена доплата в размере 8 228 руб.

Истцом приведен расчет доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 15 980 руб. = 100 000 руб. – 75 792 руб. – 8 228 руб. Истец добровольно снижает размер до 15 900 руб.

Истцом также приведен расчет неустойки за каждый ден просрочки который составляет 159 руб. = 15 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х (15/100)). За весь период просрочки неустойка составляет 24 486 руб. = 159 руб. х 154 дня (с 22.09.2024г. по 21.02.2025г.). Истец добровольно снижает размер неустойки до 24 400 руб.

Истцом приведен расчет убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 100 руб. = 216 100 руб. – 100 000 руб.

На основании изложенного истец первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 руб. не поддерживает, в связи с их добровольной выплатой (л.д.220). Истец просит взыскать с САО «ВСК»: неустойку за период с 22.09.2024г. по 21.02.2025г. на сумму недоплаченного страхового возмещения (15 900 руб.) в размере 24 400 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 100 руб.; убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 7 950 руб. (л.д.3-10).

В судебном заседании представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.148-153).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 14.01.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 17.08.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Интернэшионал», г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству «Тойота», г.р.з.№, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.13-15).

02.09.2024г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление, в котором истец просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выслать направление на ремонт. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16,156,155).

02.09.2024г. посредством телеграммы САО ВСК известило истца о дате осмотра, которое состоится 04.09.2024г., в случае неявки повторный осмотр назначен на 05.09.2024г. (л.д.157).

04.09.2024г. транспортное средство истца на осмотр представлено не было (л.д.158).

05.09.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.17,159).

06.09.2024г. по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 300 руб., с учетом износа 76 000 руб. (л.д.30-59, 160-178).

17.09.2024г. САО ВСК была направлена телеграмма ИП ФИО8, в которой сообщалось об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, САО «ВСК» просит в течение 3 рабочих дней выразить согласие на выдачу направление на СТОА с внесением доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если стоимость превысит максимальный размер страхового возмещения и при предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО9 В случае непредставления согласия, считает, что оно не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме. Данная телеграмма вручена 18.09.2024г. по доверенности юристу ФИО2 (л.д.179,180).

18.09.2024г. САО «ВСК» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству подлежащий вылате ФИО2 составляет 75 972 руб. (л.д.18).

18.09.2024г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 75 972 руб. (л.д.181).

19.09.2024г. САО «ВСК» в адрес ФИО2 было направлено письмо, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства «Тойота», г.р.з.№ на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обящательного страхования и согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующим установленным правилам от ФИО2 не получено. В связи с изложенным, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты (л.д.182).

30.09.2024г. ИП ФИО6 по заказу ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № от 30.09.2024г., согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцасоставляет 216 100 руб.(л.д.20-29).

05.11.2024г. САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права к данному заявлению было приложено экспертное заключение № от 30.09.2024г. (л.д.60-62).

22.11.2024г. САО «ВСК» письмом уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.183).

По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 24.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 200 руб., с учетом износа 106 912 руб. (л.д.80-136,184-207).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025г. требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 8 228 руб. (л.д.63,64,76-89,208-214).

21.01.2025г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 228руб. (л.д.65,215).

04.04.2025г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 800 руб. (л.д.221).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено вышеуказанное экспертное заключение№14-129 от 30.09.2024г., подготовленное ИП ФИО6

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно;как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Суд также отмечает, что страховая компания до истечения 3 рабочих дней с момента получения потерпевшей стороной телеграммы (18.09.2024г.)в которой предлагалось выразить согласие на доплату за ремонт на СТОА, изменила форму страхового возмещения и 18.09.2024г. перечислила истцу страховую выплату, о чем указано выше.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Безусловных доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, являлись обоснованными.

В свою очередь, ответчик 04.04.2025г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб.

Таким образом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа и в пределах лимита.

В связи с чем, стороной истца в этой части требования не поддерживаются.

Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком страховое возмещение и сторона истца в судебном заседании не поддерживает требования в данной части, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 15 900руб., поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела доплата страхового возмещения истцу была выплачена.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.82, п.83 и п.85).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

При этом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7 950 руб. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении истцом рассчитана неустойка в сумме 24 486 руб. за период с 22.09.2024г. по 21.02.2025г. исходя из размера доплаты страхового возмещения (15 900 руб.) и снижена истцом до 24 400 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 02.09.2024г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 23.09.2024г.

В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет неустойки представленный истцом.

Таким образом, суд определяет размер неустойки в сумме за период с 24.09.2024г. по 21.02.2025г. исходя из доплаты страхового возмещения 15 800 руб., поскольку истец просит взыскать неустойку исходя из доплаты страхового возмещения, (24 016 руб. = 15 800 руб. х 1% х 152).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном заявлении, поскольку данный расчет арифметически правильный и рассчитан в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 950 руб. и размер неустойки до 12 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 950 руб. и неустойку за период с 24.09.2024г. по 21.02.2025г. в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытковпомимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязате6льства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании заключения о стоимостиремонта транспортного средства № от 30.09.2024г., подготовленного ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 100 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд исходит из экспертного заключения подготовленного ИП ФИО6 116 100 руб. = 216 100руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб.

При таки обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 116 100 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.20), понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 215руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №)штраф в сумме 3 950 руб.; неустойку за период с 24.09.2024г. по 21.02.2025г. в сумме 12 000 руб.; убытки в размере 116 100 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере8 215 руб.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025г.

Судья А.С. Турбина