РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2022 по иску фио Вардгеси к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 11.11.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, истец обратился с жалобой, на указанное постановление. Лефортовским районным судом адрес было установлено, что протокол об изъятии вещей и документов является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, а также то, что изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит возвращению по принадлежности ИП ФИО1 В результате незаконного изъятия документов истец понес убытки в размере сумма, из которых сумма – неполученный истцом заработок за период с сентября 2020 года по март 2022 года, сумма – сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, а так же в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 в отношении истца вынесено постановление № 0356043010320111102000332, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица МАДИ о том, что ФИО1, являясь лицом, обязанным организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, 11.03.2020 допустил нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о прохождении медицинского осмотра при управлении автомобилем, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного ИП ФИО1 разрешения № 264004 (действительно с 13 мая 2019 года по 12 мая 2024 года).

Лефортовским районным судом адрес в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО1 определил назначение автомобиля, как транспортное средство, используемое в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Согласно фотоматериалу на момент выявления административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имел на кузове соответствующую цвето-графическую схему и опознавательный фонарь на крыше, идентифицирующие указанное транспортное средство как легковое такси по отношению к иным транспортным средствам, в связи с чем оснований считать, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль не использовался ИП ФИО1 в качестве легкового такси, не имеется.

При этом, судья Лефортовского районного суда адрес в ходе рассмотрения жалобы установил, что 11.09.2020 инспектором отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ был составлен протокол № 05 ПИ 000312 об изъятии вещей и документов (транспортного средства), из которого следует, что у ИП ФИО1 был изъят оригинал свидетельства серии <...> о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена должностным лицом МАДИ в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, представленные материалы дела не содержат.

При таком положении представленный в деле протокол от 11.09.2020 № 05 ПИ 000312 об изъятии вещей и документов (транспортного средства) не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона, что не было учтено заместителем начальника МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств Лефортовским районным судом адрес постановление заместителя начальника МАДИ от 11.11.2020 № 0356043010320111102000332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменено, протокол от 11.09.2020 № 05 ПИ 000312 об изъятии вещей и документов (транспортного средства) признан недопустимым доказательством по делу и исключен из числа доказательств, а изъятое в соответствии с указанным протоколом свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежит возвращению по принадлежности ИП ФИО1

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 11.11.2020 № 0356043010320111102000332 оставлено без изменения.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 4.7 Положения "О Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказано, а судом не добыто сведений о том, что незаконными действиями (бездействием) органов власти истцу причинен вред, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением суда.

Истец указывает, что в результате изъятия у него документов на автомобиль, он не имел возможности работать и оплачивать платежи по кредитному договору.

В письменных возражения на иск представитель ответчика указал, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность размере сумма, что подтверждается копией решения Лефортовского районного суда адрес от 18.03.2021 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а довод истца о том, что с сентября 2020 года по март 2022 года он не имел заработок, из-за изъятия у него документов на автомобиль являются несостоятельными, поскольку изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано истцу 11.11.2020, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что из системного толкования статей 151,1069,1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с МАДИ в размере сумма, однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере, в силу чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из исковых требований, доводы истца сводятся к его несогласию с постановлением о привлечении к административной ответственности, однако само по себе несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействий).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

Действия МАДИ при разрешении обращений истца не признаны в судебном порядке незаконными, их законность не может быть проверена судом при рассмотрении данного иска.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями либо бездействиями МАДИ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио Вардгеси к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022