Решение по делу № 2-492/2025 от 24.07.2025 - об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога в отношении этого транспортного средства прекращенным.

Дело № 2-492/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-000683-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 июля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога в отношении этого транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов, в котором просил: обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство Марка, модель: Mazda CX-7, год выпуска -2008; Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 или иным лицам, установить способ реализации – публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 22.11.2020 года. Кредитный договор является смешанным и, включающим в себя договор залога. В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 530000 рублей со сроком возврата кредита – 21.11.2025 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, действующая с 22.12.2020 года 16,900. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 22.12.2020 года 34,900%. В соответствии с п. 10 Кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль: Марка, модель: Mazda CX-7, год выпуска - 2008; Идентификационный номер (VIN): № (предмет залога). Право собственности заемщика на предмет залога подтверждалось договором купли-продажи транспортного средства № БИР00000158 от 22.11.2020 года, заключенного между ФИО14 и заемщиком. В целях оплаты предмета залога продавцом в банк был предоставлен счет № 41 от 22.11.2020 года на сумму 450000 рублей. 23.11.2020 года банком в адрес продавца была произведена оплата денежных средств за предмет залога в размере 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 797 от 23.11.2020 года на сумму 450000 рублей (назначение платежа: оплата по ДКП за предмет залога). Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 23.11.2020 года Уведомление № 2020-005-405082-043 от 23.11.2020 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41352/2023 от 31.01.2024 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика требований банка в 407715,85 рублей, как требований, обеспеченных предметом залога. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области требований банка от ГУ МВД России по Волгоградской области поступили карточки учета транспортных средств из которых следует, что собственником предмета залога является ФИО1. Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2022 года. Тем не менее, на дату отчуждения заемщиком предмета залога обязательства по кредитному договору исполнены не были. Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Однако, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы ФИО9 от 13.07.2023 года, зарегистрирована в реестре за № 77/1882-н/77-2023-1-446) с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2023 года в общей сумме 408415,85 рублей. По состоянию на 22.04.2025 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 407715,85 рублей. Таким образом, отчуждение заемщиком предмета залога было произведено им без письменного согласия банка и до полного исполнения обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, информация о нахождении автомобиля в залоге у бана размещена в свободном доступе на сайте ФНП (http://www.reestr-zalogov.ru/search/index) в связи с чем, ответчик проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был узнать о том, что в отношении автомобиля имеется обременение в виде залога в пользу банка.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на предъявление встречного иска, предъявил встречный иск к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога в отношении этого транспортного средства прекращенным, в котором просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mazda-CX7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Т017НС193RUS, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ; признать прекратившимся залог в отношении автомобиля марки «Mazda - CX7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, за КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ИНН №; в удовлетворении первоначального иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Mazda - CX7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО1 отказать полностью; взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 расходы последнего на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования истец по встречному иску ФИО1 мотивировал тем, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не признает потому, что на момент приобретения им по договору купли-продажи, принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности, автомобиля «Mazda - CX7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, а также потому, что автомобиль на тот момент, когда он его купил, фактически уже был не обременен залогом. На это указывают следующие обстоятельства. Автомобиль был приобретен ФИО1 не у займодавца ФИО2 а у гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, которая в свою очередь покупала автомобиль также не у ФИО2, а у третьего неизвестного ФИО1 лица. С ФИО2 ФИО1 не знаком и никогда не встречался. О том, что ФИО2 в свое время был собственником приобретенного им у ФИО3 автомобиля ФИО1 узнал из искового заявления истца. На момент покупки автомобиля, о том, что приобретаемый им у ФИО3 когда – то принадлежал ФИО2 ФИО1 объективно знать не мог потому, что сведения о ФИО2 как о прежнем собственнике автомобиля, в переданном ФИО3 ФИО1, при совершении сделки купли-продажи автомобиля, подлиннике дубликата ПТС на автомобиль, отсутствуют. Переданный ФИО3 ФИО1 дубликат ПТС на автомобиль был выдан в замен первичного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заполнением в первичном ПТС всех разделов со сведениями о собственнике автомобиля. У ФИО3 автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме за 600000 рублей, то есть по возмездной сделке. В договоре по просьбе продавца в целях освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц, цена автомобиля была занижена до 200000 рублей. До заключения с ФИО3 договора купли- продажи автомобиля ФИО1 произвел проверку автомобиля по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте НФП http://www.reestr-zalogov.ru/, на предмет наличия в отношении автомобиля обременения в виде залога. При проверке автомобиля, на предмет наличия в отношении него информации об обременении в виде залога, по нанесенному на автомобиль и указанному в ПТС на автомобиль идентификационному номеру автомобиля (VIN) №, ответчик ФИО1 сведений о нахождении автомобиля в залоге не получил. При этом получить такие сведения из Реестра, по реальному идентификационному номеру (VIN) № ФИО1 заведомо возможности не имел по причине того, что работник банка, направлявший нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, в отношении, принадлежащего в настоящее время ФИО1 автомобиля, переданного ФИО2 банку (истцу) в залог, по кредитному договору №/АК/20/411 от ДД.ММ.ГГГГ, внес в уведомление о возникновении залога несоответствующий действительности идентификационный номер автомобиля (VIN) №, зарегистрировав тем самым залог в отношении несуществующего транспортного средства. По той же причине, актуальные сведения о залоге, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mazda - CX7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отсутствуют в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте НФП и в настоящее время. Поскольку КБ «ЛОКО-Банк» (АО) залог, принадлежащего в настоящее время ФИО1 автомобиля марки «Mazda - CX7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, переданного банку в залог заемщиком ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.11.2020 года, фактически не зарегистрировал, чем лишил ФИО1 возможности получить в установленном законом порядке информацию о таковом залоге, возникшее спорные правоотношения сторон по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ согласно, которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вывод о том, что автомобиль, на момент покупки его ФИО1 уже был обременен залогом, вытекает из факта приобретения ФИО1 автомобиля не у залогодателя ФИО2 а у третьего лица – ФИО3 которая, приобретая автомобиль по возмездной сделке так же как и ФИО1 по вышеописанной причине, объективно была лишена истцом возможности узнать о нахождении приобретаемого ею по возмездной сделке имущества в залоге у истца. Данный вывод вытекает из указанного факта потому, что в силу прекращения залога вследствие возмездного и добросовестного приобретения заложенного имущества третьими лицами, данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Представитель истца - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Возражение на встречное исковое заявление ответчика ФИО1 в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности адвокат Симонов К.П. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. На их удовлетворении настаивает. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований истца ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2020 года между продавцом – ФИО14, действовавшим в интересах ФИО14 и покупателем ФИО2 был заключен договор № БИР00000158 «Купли-продажи транспортного средства» по которому покупатель ФИО2, приобрел у продавца ФИО14», за 450 000 рублей автомобиль марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Также, 22 ноября 2020 года, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и гражданином ФИО2, был заключен договор потребительского кредита <***> по которому КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ФИО2, кредит, на сумму 530000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 25 ноября 2025 года. Одной из целей использования заемщиком потребительского кредита по условиям данного договора, является оплата заемщиком ФИО2, стоимости транспортного средства, в сумме 450000 рублей, в пользу ФИО14», по договору № БИР00000158.

По условиям вышеуказанного договора потребительского кредита <***>, заемщик ФИО2, в обеспечение своих обязательств по возврату полученного им у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита, предоставил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог транспортное средство, со следующими параметрами. Марка, модель: Mazda CX-7; год выпуска – 2008; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства – серия №; пробег свыше 1000 км.; залоговая стоимость 450000 рублей.

23 ноября 2020 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства - Mazda CX-7», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

13 июля 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2, своих обязательств по возврату кредита, полученного ФИО2, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года, с ФИО2, в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в установленном кредитным договором <***> порядке, исполнительной надписью нотариуса г. Москвы ФИО9, регистрационный номер в реестре 77/1882-н/77-2023-1-446, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 03 июля 2023 года, в сумме 408415,85 рублей.

ФИО1, переданный ФИО2, в залог Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года, автомобиль марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен 11 сентября 2022 года, по возмездной сделке у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

До ФИО3, автомобиль был зарегистрирован в Госавтоинспекции, как за собственником, за ФИО4, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

За ФИО2, как за его собственником, приобретенный ФИО2, у ФИО14 автомобиль «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, в Госавтоинспекции МВД России, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, не регистрировался.

Из встречного искового заявления ФИО1, следует, что: с ФИО2, ФИО1, не знаком и никогда не встречался. О том, что ФИО2, в свое время, был собственником приобретенного ФИО1, у ФИО3, автомобиля, ФИО1, на момент покупки им автомобиля, не знал и знать не мог; не располагая сведениями о ФИО2, как о прежнем собственнике приобретенного им у ФИО3, автомобиля, ФИО1, о взаимоотношениях ФИО2, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, в принципе знать ничего не мог.

Утверждения ФИО1, о том, что он не знаком с ФИО2, и никогда с ним не встречался и о том, что он, на момент покупки им у ФИО3, автомобиля, не знал и не мог знать о том, что ФИО2, ранее был собственников этого автомобиля, и о том, что, на момент покупки им автомобиля, ФИО1, не знал и не мог ничего знать о взаимоотношениях ФИО2, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) не опровергаются и при этом косвенно подтверждаются материалами дела, а именно копией выданного ФИО3, 24 августа 2021 года, в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взамен ранее выдававшегося на автомобиль ПТС <адрес>, Паспорта транспортного средства на автомобиль <адрес>, в котором отсутствуют сведения о ФИО2, как о прежнем собственнике автомобиля, а так же ответом заместителя начальника МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 от 17 июня 2025 года на запрос суда от 09 июня 2025 года и ответом начальника МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, от 30 июля 2025 года на запрос суда от 14 июля 2025 года, из которых следует, что автомобиль за ФИО2, в Госавтоинспекции МВД России не регистрировался и, что сведения о ФИО2, как о собственнике автомобиля, отсутствовали так же и в ПТС на автомобиль <адрес>, который был выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области 23 сентября 2016 года и который был действительным на момент покупки автомобиля ФИО2.

В данной связи, суд признает вышеуказанные обстоятельства, о которых ФИО1, указывает в своем исковом заявлении, установленными.

Также, из встречного искового заявления ФИО1 следует, что до заключения с ФИО3, договора купли-продажи автомобиля, ФИО1, произвел проверку автомобиля по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru/, на предмет наличия в отношении автомобиля обременения в виде залога, по информации о предмете залога, а именно, по нанесенному на автомобиль и указанному в ПТС на автомобиль идентификационному номеру автомобиля (VIN) № и, что в результате этой проверки ФИО1, во-первых, сведений о нахождении автомобиля в залоге у Истца не получил, а во-вторых, получить таких сведений в принципе не мог потому, что Банк в направленном нотариусу уведомлении о возникновении залога в отношении купленного ФИО2, у ФИО14 и переданного КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, автомобиля «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) № указал несоответствующий действительности идентификационный номер автомобиля (VIN) №, зарегистрировав тем самым залог в отношении несуществующего транспортного средства.

Проверка транспортного средства на предмет наличия о нем сведений об обременении в виде залога, по информации о предмете залога, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru/ действительно возможна только по одному критерию - уникальному идентификационному номеру транспортного средства VIN/PIN.

Факт внесения истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-405082-043 от 23 ноября 2020 года, на которое Банк в своем исковом заявлении ссылается в обоснование своих требований об обращении взыскания на принадлежащий в настоящее время ФИО1, автомобиль марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, переданный ФИО2, в залог КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, несоответствующего действительности идентификационного номера автомобиля (VIN) № является бесспорным, поскольку подтверждается сведениями из указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, о том, что на момент покупки им автомобиля он не располагал реальной возможностью узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, статьей 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении, юридически значимыми, по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности получения таких сведений.

Из вышеприведенных, установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, объективно не мог и не должен был знать о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года и не имел реальной возможности узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) путем проверки автомобиля на предмет наличия в отношении него сведений об обременении в виде залога, в порядке, в установленном действующим Российским законодательством, то есть через общедоступный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru/.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО6, следует считать добросовестным приобретателем переданного ФИО2, в залог КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года автомобиля марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем возникшие спорные правоотношения сторон по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ согласно которому, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также, из вышеприведенных, установленных судом обстоятельств дела следует, что о передаче ФИО2, автомобиля в залог Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), по мимо ФИО1, не могла и не должна была знать так же и продавшая ФИО1, автомобиль ФИО3, которая приобретала автомобиль не у ФИО2, так же как и ФИО1, объективно не располагала сведения о том, что ФИО2, ранее был собственником автомобиля, а следовательно не могла и не должна была знать о взаимоотношениях ФИО2, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года, и так же как и ФИО1, объективно, не имела, на момент покупки ею автомобиля, реальной возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) путем проверки автомобиля по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru/ по той же причине, по которой, такой возможностью не располагал ФИО1

Из факта приобретения ФИО1, автомобиля не у залогодателя ФИО2, у третьего лица – ФИО3, которая, приобретая автомобиль по возмездной сделке, так же как и ФИО1, по вышеописанной причине, объективно была лишена возможности узнать о нахождении приобретаемого ею по возмездной сделке имущества в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суд приходит к выводу о том, что автомобиль, на момент покупки его ФИО1, уже был не обременен залогом.

Данный вывод следует из указанного факта потому, что в силу прекращения залога вследствие, возмездного и добросовестного приобретения заложенного имущества третьим лицом, данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 78-КГ21-33-КЗ.

Приобретение ФИО1, автомобиля, не обремененного залогом, указывает на полное отсутствие законных оснований для обращения, по требованию КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскания на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, как на предмет залога.

Кроме того, судом, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, - адвоката Симонова К.П., от 30 июня 2025 года, к материалам дела была приобщена копия исходящего от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), адресованного ФИО1, письма за подписью начальника отдела контроля качества и претензионной работы ФИО12, исх. № 51-01-00-02/7062 от 18 июня 2025 года. Согласно информации, содержащейся в указанном письме, после подачи Банком, то есть КБ «ЛОКО-Банк» (АО), иска об обращении взыскания на принадлежащей ФИО1, вышеупомянутый автомобиль, как на предмет залога по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком ФИО2 и принятия судом данного иска к производству, заемщик, то есть ФИО2, погасил имевшуюся у него задолженность по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года.

Таким образом, из вышеуказанного, исходящего от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письма следует, что на момент принятия судом решения по делу, задолженность у залогодателя ФИО2, перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, полностью отсутствует.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

В данной связи, в настоящее время, по делу отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, даже если исходить из того, что после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, от продавца ФИО3, залог на автомобиль по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 года, сохранился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1, на праве собственности автомобиль марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) № как на предмет залога по договору потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, следует отказать, а встречный иск ФИО1, к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ФИО1, добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и о признании залога в отношении этого автомобиля, возникшего из договора потребительского кредита <***> от 22 ноября 2020 года, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, прекратившимся, подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом - Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 883 от 23 апреля 2025 года. Так как в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО1 при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в полном объеме, в размере 15000 рублей. Так как его встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов, а именно: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Марка, модель: Mazda CX-7, год выпуска – 2008, Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 или иным лицам; установить способ реализации – публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога в отношении этого транспортного средства прекращенным - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекратившимся залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Mazda CX-7», 2008 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, за Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) ИНН 7750003943№

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-492/2025.